Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2019 г. N Ф07-7374/19 по делу N А66-14153/2018

17 июля 2019 г.

Дело N А66-14153/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТверьКапПроект" Уткиной Е.Ю. (доверенность от 01.07.2019), от закрытого акционерного общества "Икс 5 Недвижимость" Филяевой А.С. (доверенность от 25.09.2019),

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьКапПроект" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А66-14153/2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТверьКапПроект", место нахождения: г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 17, оф. 22, ИНН 6950112472, ОГРН 1106952001980 (далее - ООО "ТКП"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТКС", место нахождения: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 17, оф. 34, ИНН 6950089093, ОГРН 1086952021672 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2018 заявление ООО "ТКП" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 08.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

Сообщение об этом 24.11.2018 опубликовано в издании "Коммерсантъ".

ООО "ТКП" 27.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 58 878 846 руб. 13 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2019 (судья Лапина В.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 указанное определение отменено, во включении заявленного ООО "ТКП" требования в Реестр отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТКП" просит отменить постановление от 22.04.2019, а определение от 10.01.2019 - оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что апелляционным судом не приняты во внимание доводы представителя ООО "ТКП", неверно указаны даты документов, неправильно соотнесены документы и периоды выполнения работ.

В жалобе также указано, что апелляционный суд принял во внимание лишь аффилированность должника и кредитора, однако не учел иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

В представленном в электронном виде отзыве закрытое акционерное общество "Икс 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "Икс 5 Недвижимость"), являющееся конкурсным кредитором Общества, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ТКП" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Икс 5 Недвижимость" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "ТКП" сослалось на наличие у Общества неисполненных денежных обязательств по заключенным сторонами договорам субподряда на выполнение проектных работ от 01.08.2014 N ТКС-05-14, от 10.01.2015 N ТКС-02-15 и от 20.01.2015 N ТКС-03-15.

По договору от 01.08.2014 N ТКС-05-14 ООО "ТКП" (проектировщик) обязалось по поручению Общества (заказчика) разработать проектную документацию по объекту "Застройка жилого комплекса в г. Твери. Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения: 3-й этап строительства - секции 5, 6, 7 по ул. Псковской".

По договору от 10.01.2015 N ТКС-02-15 ООО "ТКП" обязалось разработать проектную документацию по объекту "Застройка жилого комплекса по адресу: г. Тверь, ул. Псковская, - 4-й этап строительства. Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения - секции 8, 9, 10".

По договору от 20.01.2015 N ТКС-03-15 ООО "ТКП" обязалось разработать проектную документацию по объекту "Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения; 5-й этап - секции 11, 12, по адресу: г. Тверь, ул. Левитана, дом 58, корп. 5".

В качестве доказательств выполнения предусмотренных перечисленными договорами работ ООО "ТКП" представило задания на проектирование (приложения 1 к договорам), сметы на проектные работы (приложения 2 к договорам), акты приема-передачи проектной документации от 01.04.2015 N 1, от 25.10.2015 N 2, от 01.05.2016 N 1, от 01.11.2016 N 2, от 01.04.2016 N 1 и от 01.10.2017 N 2, в соответствии с которыми проектная документация передана должнику и принята последним без замечаний, разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, акты сверки взаимных расчетов, счета на оплату.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленное ООО "ТКП" требование подтверждено достаточными доказательствами, в связи с чем определением от 10.01.2019 признал данное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 22.04.2019 отменил указанное определение и отказал в удовлетворении заявления ООО "ТКП".

Проверив законность определения от 10.01.2019 и постановления от 22.04.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае заявленное ООО "ТКП" требование основано на обязательствах Общества из заключенных сторонами договоров субподряда на выполнение проектных работ от 01.08.2014 N ТКС-05-14, от 10.01.2015 N ТКС-02-15 и от 20.01.2015 N ТКС-03-15.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Признавая заявленное ООО "ТКП" требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ООО "ТКП" задания на проектирование, сметы на проектные работы, акты приема-передачи проектной документации, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, акты сверки взаимных расчетов в достаточной степени подтверждают обоснованность данного требования.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что ООО "ТКП" и Общество являются аффилированными лицами, в связи с чем пришел к выводу, что при проверке обоснованности заявленного ООО "ТКП" требования должны применяться повышенные стандарты доказывания.

Основания на согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В результате исследования представленных ООО "ТКП" в подтверждение обоснованности заявленного требования доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что разрешения на строительство соответствующих объектов выдавались департаментом архитектуры и строительства администрации г. Твери (далее - Департамент) на основании иной проектной документации, при этом достаточные доказательства необходимости проектной документации, переданной ООО "ТКП" должнику, не представлены.

Вместе с тем из материалов настоящего обособленного спора следует, что разработанную в соответствии с договором от 01.08.2014 N ТКС-05-14 проектную документацию по объекту "Застройка жилого комплекса в г. Твери. Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения: 3-й этап строительства - секции 5, 6, 7 по ул. Псковской" ООО "ТКП" передало Обществу по актам от 01.04.2015 и от 23.10.2015; разрешение на строительство названного объекта выдано Департаментом 05.08.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 03.10.2017.

Разработанную в соответствии с договором от 10.01.2015 N ТКС-02-15 проектную документацию по объекту "Застройка жилого комплекса по адресу: г. Тверь, ул. Псковская, - 4-й этап строительства. Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения - секции 8, 9, 10" ООО "ТКП" передало Обществу по актам от 01.05.2016 и от 01.11.2016; разрешение на строительство названного объекта выдано Департаментом 28.07.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 24.04.2018.

Разработанную в соответствии с договором от 20.01.2015 N ТКС-03-15 проектную документацию по объекту "Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения; 5-й этап - секции 11, 12, по адресу: г. Тверь, ул. Левитана, дом 58, корп. 5" ООО "ТКП" предало должнику по актам от 01.04.2016 и от 01.10.2017; разрешение на строительство названного объекта выдано Департаментом 12.09.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 07.09.2018.

При этом какие-либо доказательства того, что упомянутые разрешения на строительство и на ввод объектов эксплуатацию были выданы Департаментом на основании иной проектной документации, а не на основании разработанной ООО "ТКП" в соответствии с перечисленными договорами, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств отражения задолженности перед ООО "ТКП" в бухгалтерском учете Общества и, соответственно, дебиторской задолженности Общества в бухгалтерском учете ООО "ТКП", а также то обстоятельство, что ООО "ТКП" после передачи результатов работ должнику на протяжении длительного времени не обращалось с требованием об оплате выполненных работ.

В то же время в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ООО "ТКП" предлагалось представить документы бухгалтерского учета и отчетности, подтверждающие указанное обстоятельство.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ТКП" не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие фактических отношений с Обществом по заключенным по заключенным сторонами договорам субподряда на выполнение проектных работ от 01.08.2014 N ТКС-05-14, от 10.01.2015 N ТКС-02-15 и от 20.01.2015 N ТКС-03-15, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановлении.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции ООО "ТКП" как заявившему требование лицу, на которое согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении заключенных с должником договоров субподряда на выполнение проектных работ, предлагалось представить доказательств, подтверждающие реальность исполнения принятых на себя по указанным договорам обязательств.

Соответственно обстоятельства, связанные с разработкой проектной документации, послужившей основанием для выдачи Департаментом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, судом первой инстанции не устанавливались, равно как и обстоятельства, связанные с отражением с обязательств по договорам субподряда на выполнение проектных работ от 01.08.2014 N ТКС-05-14, от 10.01.2015 N ТКС-02-15 и от 20.01.2015 N ТКС-03-15 в бухгалтерском учете и отчетности ООО "ТКП" и Общества.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 10.01.2019 также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А66-14153/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева