Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2019 г. N Ф07-6624/19 по делу N А56-65333/2017

16 июля 2019 г.

Дело N А56-65333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" Мотошина А.А. (доверенность от 20.12.2018), от государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" Богачевой О.В. (доверенность от 26.05.2017),

рассмотрев 11.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А56-65333/2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест", место нахождения: 105064, Москва, Земляной Вал, д. 9, оф. 4084, ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 72, ОГРН 1024701759565, ИНН 4714000067 (далее - Предприятие) о взыскании 1 007 034 руб. 30 коп. задолженности.

Решением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2018 решение от 01.12.2017 и постановление от 04.04.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", место нахождения: 19017, Москва, ул. Большая Ордынка д. 24, ОГРН 1077799032926, ИНН 7706413348 (далее - Корпорация).

Решением от 17.12.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2019 решение от 17.12.2018 отменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 433 193 руб. 45 коп. задолженности, 60 731 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Предприятия и Корпорации поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие (государственный заказчик) и Общество (головной исполнитель) 14.12.2015 заключили государственный контракт N 25 КЛ/35-31 (далее - Контракт), в соответствии с которым головной исполнитель обязался поставить продукцию в соответствии с условиями Контракта, а государственный заказчик - принять продукцию согласно ведомости поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта за поставленную продукцию государственный заказчик уплачивает головному исполнителю 4 990 259 руб. 17 коп., в соответствии с ведомостью поставки (приложением N 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 9.3 Контракта за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по Контракту он по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему 249 512 руб. 96 коп. штрафа, что составляет 5 процентов от фиксированной цены Контракта.

Согласно ведомости поставки поставка должна быть осуществлена не позднее 31.03.2016.

По товарной накладной от 08.06.2016 N 41 Общество поставило Предприятию продукции на 4 990 259 руб. 17 коп.

Платежным поручением от 24.12.2015 N 439725 Предприятие перечислило Обществу 1 497 077 руб. 75 коп. аванса, платежным поручением от 09.11.2016 N 778818 - 2 486 147 руб. 12 коп. в счет оплаты по Контракту.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи продукции от 31.10.2016 N 1 к Контракту головной исполнитель поставил по ведомости поставки, а государственный заказчик принял продукции на 4 990 259 руб. 17 коп. и ранее уплаченный аванс - 1 497 077 руб. 75 коп. Окончательный расчет между государственным заказчиком и головным исполнителем предполагалось произвести с удержанием 757 521 руб. 34 коп. пени и 249 512 руб. 96 коп. штрафа из суммы, причитающейся головному исполнителю при окончательном расчете.

В претензии от 30.06.2017 N 198 Общество предложило Предприятию в 5-дневный срок с момента получения претензии погасить 1 007 034 руб. 30 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Оставление Предприятием претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, признав требования частично обоснованными, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск Общества в части взыскания с Предприятия 433 193 руб. 45 коп. задолженности, и 60 731 руб. 99 коп. процентов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Разделом 9 Контракта установлен порядок начисления неустоек и направления государственным заказчиком требования об уплате неустоек в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 и 2016 годах утвержден постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 и от 05.03.2015 N 196.

Пунктом 1 постановлений N 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановлений N 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом б пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений N 190 и 196).

Постановления N 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлись антикризисными мерами, направленными на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий являлось именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, названный Порядок был направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Установив, что Общество в полном объеме исполнило обязательства по Контракту в 2016 году, общая сумма неуплаченных неустоек не превышает 20 процентов цены Контракта, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае основания для списания 50 процентов начисленной поставщику неустойку.

Предприятие в кассационной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, так как Предприятие как сторона Контракта является надлежащим ответчиком по делу.

Факт перечисления денежных средств в соответствии с действующим бюджетным законодательством не может повлечь отказ в защите прав Общества.

Кроме того, Предприятие указывает, что ему не ясен правовой характер взыскиваемых сумм, поскольку Общество не дает этим суммам правовой квалификации, однако, в дополнениях к исковому заявлению, в заявлении об уточнении исковых требований, в дополнениях к апелляционной жалобе от 28.03.2018 Общество указывало правовую квалификацию заявленных требований со ссылкой на статью 1102 ГК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А56-65333/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева