Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2019 г. N Ф07-7129/19 по делу N А56-61477/2018

17 июля 2019 г.

Дело N А56-61477/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 07.02.2019),

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 (судья Иванова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-61477/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление, ответчик), 100 026 руб. 46 коп. задолженности по оплате за жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 33, корпус 1, квартира N 292, и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 31.08.2018.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает податель жалобы, в спорном жилом помещении проживал Щипанов В.А., который являлся фактическим потребителем коммунальных услуг и лицом, обязанным их оплачивать. По мнению Управления, взыскиваемая задолженность охватывает период с марта 2013 года по август 2018 года, срок исковой давности по части требований пропущен Обществом, вследствие чего ему надлежало отказать в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов, приведенных в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 33, корпус 1 (далее - МКД).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира N 292, находящаяся в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 33, корпус 1, является собственностью Российской Федерации, передана Управлению на праве оперативного управления 22.07.2008.

Основанием для передачи явилось распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 03.04.2008 N 291-рк.

Ссылаясь на наличие у Управления 100 026 руб. 46 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 31.08.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили факт оказания жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры и в отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 19, 92, 93, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем Учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

Пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ определено понятие специализированного жилищного фонда, под которым понимается совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Частью 1 статьи 91 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) отнесены, в том числе, служебные жилые помещения (пункт 1).

Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Как следует из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-279/2017, договор найма специализированного жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 104 ЖК РФ с Щипановым В.А. заключен не был.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств заключения договора найма спорного жилого помещения Управление в материалы дела не представило, вследствие чего оно как законный владелец помещения обязано нести расходы по его содержанию.

Отсутствие письменного договора между исполнителем коммунальных услуг (Обществом) и титульным владельцем спорного жилого помещения (Управлением) не освобождает последнего от обязанности оплачивать коммунальные услуги и расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Судами установлено, что предъявленная Обществом к взысканию задолженность в размере 100 026 руб. 46 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Возражений по расчету задолженности Управление в материалы дела не представило.

Доводы Управления об ином периоде взыскиваемой задолженности (март 2013 года - август 2017 года) ранее в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись и судами не проверялись.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение Управлением процессуальных действий по заявлению соответствующих возражений в судах первой и апелляционной инстанций лишает его права ссылаться на них в суде кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 196 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Управление не заявило о применении срока исковой давности и у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для отказа в иске.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А56-61477/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас