Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2019 г. N Ф07-8105/19 по делу N А56-78610/2017

17 июля 2019 г.

Дело N А56-78610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии Ага-Кулиевой Ю.Э. (паспорт) и ее представителя Анфёрова М.А. (доверенность от 25.03.2019),

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Казарян К.Г.) по делу N А56-78610/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр 112" (далее - ООО "Технический центр 112") 09.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волна" (место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. Б, ОГРН 5067847178636, ИНН 7811350802), (далее - ООО "Волна", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017, N 230.

Решением от 12.04.2018 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Волна", признал его несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.10.2018, прекратил полномочия генерального директора ООО "Волна", утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Ага-Кулиеву Ю.Э., члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018, N 70.

От общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СПТК" (далее - кредитор, ООО "СК СПТК") поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Волна" Ага-Кулиевой Ю.Э., в которой заявитель просил суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э., выразившееся в непредоставлении ООО "СК СПТК" возможности ознакомления с документами должника, в том числе с выписками с расчетных счетов о движении денежных средств, бухгалтерскими документами и сведениями о полученных и выданных ООО "Волна" займах;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э., выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и (или) кредиторов, полученного в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э., выразившееся в непринятии мер, направленных на оценку имущества ООО "Волна";

- отстранить Ага-Кулиеву Ю.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волна".

Определением от 12.12.2018 суд отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2019 отменил определение от 12.12.2018 в части, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э., выразившееся в непредставлении ООО "СК СПТК" бухгалтерских документов, документов, содержащих сведения по выпискам с расчетных счетов должника, сведения о выданных и полученных должником займах. Также апелляционный суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное выявление и возврат имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ага-Кулиева Ю.Э. просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, обязав арбитражного управляющего обосновать свою невиновность. Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в незаконном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных кредитором. Также, по мнению конкурсного управляющего, безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов является непривлечение к рассмотрению данного обособленного спора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и саморегулируемой организации, членом которой является Ага-Кулиева Ю.Э., и рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения указанных лиц.

ООО "Строительная компания "СПТК" представило в суд отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу Ага-Кулиевой Ю.Э. без удовлетворения.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 24.04.2019 определение суда первой инстанции от 12.12.2018 отменено, в порядке кассационного производства подлежит проверке законность указанного постановления в пределах заявленных доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ага-Кулиева Ю.Э. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом, арбитражным управляющим на 28.03.2018 было назначено проведение первого собрания кредиторов.

Кредитором 26.03.2018 было направлено требование арбитражному управляющему о предварительном ознакомлении с документами о финансовом состоянии должника - отчетом временного управляющего, анализом финансового состояния, заключением о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, выписками с расчетных счетов должника.

Кредитором 28.03.2018 получен отчет арбитражного управляющего о своей деятельности по результатам проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния ООО "Волна". Иные указанные в требовании документы кредитору представлены не были.

После проведения собрания кредиторов 03.04.2018 кредитор направил конкурсному управляющему запрос, в котором просил представить заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, а также выписки с расчетных счетов о движении денежных средств должника.

В ответе от 03.04.2018 на данный запрос временный управляющий Ага-Кулиева Ю.Э. с ссылкой на положения пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве и Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" указала, что выписка с расчетных счетов о движении денежных средств должника не может быть представлена, так как данная информация составляет коммерческую тайну и не может быть раскрыта временным управляющим по запросу кредитора в процедуре наблюдения.

Кредитор 14.05.2018 и 25.05.2018 направил очередные запросы с просьбой представить заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника и выписки с его расчетных счетов.

Заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Волна" было направлено временным управляющим должником по адресу электронной почты, указанному кредитором в запросе от 03.04.2018.

Кредитор 31.08.2018 повторил запрос о предоставлении сведений о полученных и выданных должником займов, сведений о банковских счетах должника и выписок по его счетам.

Названные запросы были оставлены конкурсным управляющим без ответа.

Также кредитор указывал на неисполнение конкурсным управляющим Ага-Кулиевой Ю.Э. обязанностей, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Считая, что в действиях конкурсного управляющего имеются признаки нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве кредитор обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отклоняя требования кредитора, суд первой инстанции указал, что запрашиваемые ОО "СК СПТК" сведения были представлены собранию кредиторов в виде отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. Также суд установил, что у конкурсного управляющего отсутствовали объективные основания для оспаривания сделок. В ходе судебного разбирательства не установлено оснований, в силу которых конкурсный управляющий подлежал отстранению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В связи с этим жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

В подпункте "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также в силу подпункта "б" пункта 4 Правил N 56 арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.

При этом конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ошибочным возложение на конкурсного кредитора бремени доказывания отрицательного факта - неисполнения конкурсным управляющим своей обязанности. Именно конкурсный управляющий должен был доказать добросовестность и достаточность своих действий по созданию условий для информированного участия конкурсных кредиторов в первом собрании кредиторов, в том числе по дополнительным вопросам повестки дня. Аргументированных оснований непредставления выписок с расчетного счета должника конкурсный управляющий не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

Таким образом, с 12.04.2018 (дата признания должника банкротом и открытие процедуры конкурсного производства) сведения о финансовом состоянии ООО "Волна", в том числе выписки по расчетным счетам должника, прекратили относиться к сведениям, составляющим банковскую тайну.

Непредставление конкурсному кредитору сведений, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора. Своевременность и полнота полученных сведений позволяют кредитору полноценно участвовать в процедуре конкурсного производства, в том числе заявлять дополнительные вопросы на собрании кредиторов и оспаривать сделки должника.

Бездействием конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. данные возможности кредитора были ограничены.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что все запрашиваемые кредитором сведения были представлены собранию кредиторов в виде отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, не могут быть приняты в подтверждение законности его действий.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что 21.12.2017 еще временному управляющему была передана документация должника, содержащая сведения о бухгалтерской отчетности, полученных и выданных займах, сведения по расчетным счетам и т.д.

Следовательно, временный управляющий еще до признания должника банкротом обладала сведениями о сделках должника, в том числе с ООО "Технический центр 112". Однако с заявлением об оспаривании сделок с ООО "Технический центр 112" обратилась только 02.04.2019. Учитывая, что именно проведение мероприятий по формированию конкурсной массы являлось основанием для продления процедуры банкротства, данное бездействие конкурсного управляющего является незаконным. Объективные причины позднего оспаривания сделок конкурсным управляющим не приведены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника имущества (денежных средств) нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет затягивание процедуры конкурсного производства, соответственно, увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности факта представления конкурсным управляющим Ага-Кулиевой Ю.Э. конкурсному кредитору ООО "СК СПТК" документов, необходимых для обеспечения реализации прав конкурсных кредиторов.

Довод подателя жалобы о безосновательном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении жалобы ООО "СК СПТК" апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, в целях обеспечения полноты исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда, принял меры для соблюдения принципа равноправия сторон.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции установил, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также органа по контролю (надзору) - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 106, 107, 110 - уведомления о направлении и вручении судебных извещений).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что требования абзаца третьего пункта 2 статьи 35 Закона с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении настоящего обособленного спора соблюдены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду ненадлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, не подлежащим отмене, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А56-78610/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко