Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2019 г. N Ф07-7703/19 по делу N А56-22795/2017

16 июля 2019 г.

Дело N А56-22795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Маклакова А.В. (доверенность от 06.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кранимпорт" Спицына Ю.С. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 11.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Викленко Виталия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-22795/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Нефтегазмаш", место нахождения: 410044, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, ОГРН 1026403049771, ИНН 6453009683 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (впоследствии - "Главное военно-строительное управление N 3"), место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее - Управление), о взыскании с ответчика, а в случае отсутствия или недостаточности у того денежных средств - в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны 286 493 552 руб. долга, 12 416 024,19 руб. неустойки и 33 429 750,75 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей Саратовской области Петриченко Михаил Петрович, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Управления в пользу Завода 286 493 552 руб. задолженности и 7 602 932,52 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 07.03.2018 Управление в порядке процессуального правопреемства заменено на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", место нахождения: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие).

Викленко Виталий Александрович обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене истца - Завода на Викленко В.А.

Определением от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кранимпорт", акционерное общество "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" (далее - Общество). Определением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2019, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Викленко В.А., указывая на неприменение судами норм материального и процессуального права, подлежащих применению, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Министерства и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кранимпорт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Завод (цедент) и Общество (цессионарий) 20.06.2018 заключили договор купли-продажи (уступки) права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Предприятию об уплате 294 096 484,52 руб. долга.

Согласно пункту 1.2 договора уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки на основании договора поставки от 11.01.2016 N 1516187386142090942000000/3/16/ОМТС, утверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-22795/2017.

Общество (цедент) и Викленко В.А. (цессионарий) 21.08.2018 заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования основного долга и процентов по договору поставки от 11.01.2016.

Согласно пункту 1.2 договора цессии уступаемое право требования является бесспорным, возникло до его уступки и подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-22795/2017.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о замене стороны.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 11.01.2016 заключен во исполнение Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно пункту 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства о государственном оборонном заказе, содержащими императивный запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, открытому исполнителю, обоснованно отказали в проведении процессуального правопреемства.

Поскольку при рассмотрении спора нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А56-22795/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Викленко Виталия Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева