Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2019 г. N Ф07-6154/19 по делу N А56-87145/2018

18 июля 2019 г.

Дело N А56-87145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Завариной Е.С. (доверенность от 15.05.2019 N 05/ЗГДПКВ/258), от акционерного общества "Управление механизации N 2" Иванова И.Ю. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев 11.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-87145/2018 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Управление механизации N 2", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 5, ОГРН 1027807571868, ИНН 7830000257 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения исковых требований 304 288 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 11.04.2015 по 22.08.2018.

Решением суда от 26.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение изменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 116 295 руб. 25 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, считая необоснованным снижение апелляционным судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить постановление от 04.02.2019 и взыскать с Общества с учетом его заявления о пропуске срока исковой давности 301 798 руб. 57 коп. неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору теплоснабжения в горячей воде от 22.10.2008 N 776.34.037.1 (далее - Договор) Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 5, а Общество - оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4 Договора платежный документ Предприятия подлежит оплате Обществом в течение 5 банковских дней с даты его выставления.

Полагая, что Обществом нарушены сроки оплаты тепловой энергии, потребленной по Договору в период с марта 2015 года по март 2018 года, Предприятие начислило ему 304 288 руб. 34 коп. законной неустойки за период с 11.04.2015 по 22.08.2018 и обратилось 06.07.2018 с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539 ГК РФ, положениями Закона N 190-ФЗ, признал иск обоснованным по праву и размеру.

Поскольку в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности и о чрезмерности начисленной суммы неустойки, апелляционный суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 333 ГК РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал обоснованными требования Предприятия в части взыскания с Общества 116 295 руб. 25 коп. неустойки, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления N 7, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в судебном порядке может быть уменьшена в том числе неустойка, установленная законом.

Рассмотрев заявление Общества о снижении неустойки, апелляционный суд, усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные нарушения апелляционным судом не допущены, и на наличие таких нарушений податель кассационной жалобы не ссылается.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя кассационной жалобы непосредственно с суммой, до которой суд снизил неустойку, само по себе не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-87145/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас С.А. Ломакин М.В. Пастухова