Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2019 г. N Ф07-9711/19 по делу N А56-158907/2018

18 июля 2019 г.

Дело N А56-158907/2018

Судья Васильева Н.В.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пикалевская передвижная механизированная колонна N 22" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А56-158907/2018,

установил:

закрытое акционерное общество "Пикалевская передвижная механизированная колонна N 22", место нахождения: 187602, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, жилая зона Обрино, ул. Мелиораторов, д. 7, лит А1, офис 1, ОГРН 1034700507731, ИНН 4701000052 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Декабристов Бестужевых, д. 14А, помещение 7, этаж 2, ОГРН 1104708000726, ИНН 4708014375 (далее - ООО "ПромЖилСтрой"), 283 610 руб. 25 коп. задолженности по договору от 16.07.2014 N 26/07 с дополнительными соглашениями от 31.07.2014 N 1, от 25.10.2014 N 2, от 01.11.2014 N 3, 29 161 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019, мотивировочная часть которого составлена по заявлению Общества 05.03.2019, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение от 05.03.2019 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой, в которой просит решение от 05.03.2019 и постановление от 06.05.2019 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части первой этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то решение от 05.03.2019 и постановление от 06.05.2019 не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела II порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, поступившая в электронном виде жалоба не подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по платежному поручению от 05.07.2019 N 277.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.В. Васильева