Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-7270/19 по делу N А56-73667/2012

19 июля 2019 г.

Дело N А56-73667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от Жукова А.О. представителя Глазовой М.Ю. (доверенность от 24.07.2017), от конкурсного управляющего ООО "РОТЕРМАНН-РУС" представителя Шороховой О.В. (доверенность от 13.12.2018), от индивидуального предпринимателя Слиозберга В.Л. представителя Белова Ю.Ю. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Александра Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Глазков Е.Г., Масенкова И.В., Савина Е.В.) по делу N А56-73667/2012/з10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Нева" (далее - ООО "С-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РОТЕРМАНН-РУС", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42/2, лит. А, ОГРН 1067847547371, ИНН 7816384682 (далее - Общество).

Определением от 28.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович.

Определением от 09.01.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.

Решением суда от 05.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Определением от 02.11.2015 Игнатович А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена Петровская Светлана Владимировна.

Жуков Александр Олегович 01.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнения) в размере 28 454 819 руб.

Определением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, Жукову А.О. отказано в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Жуков А.О. просит отменить определение от 18.11.2015 и постановление от 22.04.2019 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению Жукова А.О. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставление им займов Обществу носило корпоративный характер. Жуков А.О. указывает на то, что займы были предоставлены из личных средств и не повлекли за собой возникновение у него или ООО "С-Нева" каких-либо корпоративных прав.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что Жуков А.О. являлся лицом, контролирующим должника, поскольку его заблуждение относительно того, что он фактически руководил деятельностью должника, не тождественно действительному контролю.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Слиозберг В.Л. и конкурсный управляющий Обществом Петровская С.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Жукова А.О. поддержал доводы жалобы, а представители ИП Слиозберга В.Л. и конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до сентября 2010 года Жуков А.О. владел долей в уставном капитале ООО "С-Нева" в размере 50%, которое, в свою очередь, является владельцем доли 100% долей уставного капитала Общества.

Между Жуковым А.О. (займодавец) и Обществом (заемщик) 11.06.2010 заключен договор займа, согласно которому Жуков А.О. обязался предоставить Обществу 2 800 000 руб., а должник обязался возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента предъявления требования, но не ранее 01.08.2011.

Также 01.07.2010 между Жуковым А.О. (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Жуков А.О. обязался предоставить Обществу денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 250 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату платежа, а Общество обязалось возвратить полученную сумму по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 10 дней с момента предъявления требования, но не ранее 01.08.2011.

Жуков А.О. 01.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнения) в размере 28 454 819 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора подано с целью влияния на ход процедур банкротства и участия в распределении конкурсной массы, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. В связи с этим определением от 18.11.2015 отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым производство по заявлению Жукова А.О. в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 5 000 000 руб., основанного на обязательствах должника из договора беспроцентного займа от 22.10.2010, прекращено, а требование в размере 18 286 775 руб., из которых 2 800 000 руб. - основной долг по договору займа от 11.06.2010, 15 486 775 руб. - основной долг по договору займа от 01.07.2010, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2018, договоры займа от 11.06.2010 и 01.07.2010, на основании которых требования Жукова А.О. ранее были включены в реестр требований кредиторов должника, признаны недействительными сделками.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 по обособленному спору N А56-73667/2012/з.10 отменено по новым обстоятельствам ранее вынесенное постановление от 08.09.2016 в части включения в реестр требований кредиторов Общества требований Жукова А.О. в размере 18 286 775 руб.

Таким образом, предметом повторного разбирательства по апелляционной жалобе Жукова А.О. являлись его требования о включении в реестр требований кредиторов Общества 18 286 775 руб. задолженности, из которых 2 800 000 руб. - задолженность по договору займа от 11.06.2010 и 15 486 775 руб. - по договору займа от 01.07.2010.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора N А56-73667/2012/сд.1, пришел к выводу, что предоставление займов использовалось вместо механизма увеличения уставного капитала, в связи с чем переквалифицировал заемные отношения по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, и отказал Жукову А.О. во включении его требования в реестр требований кредиторов Общества.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из Договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением (среди прочих) учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае при рассмотрении обособленного спора по делу N А56-73667/2012/сд.1 суды, установив, что займы по договорам от 11.06.2010 и 01.07.2010 предоставлены на значительные суммы без установления процентов за пользование денежными средствами и определенных сроков возврата займа, требования о возврате заемных денежных средств до возбуждения настоящего дела о банкротстве Жуковым А.О. не предъявлялись, пришли к выводу о том, что волеизъявление сторон при совершении названных сделок было направлено на безвозмездное предоставление Обществу денежных средств для целей покрытия задолженности должника, образовавшейся в ходе осуществления им хозяйственной деятельности. Как указали суды, разумные экономические мотивы выбора конструкции займа от лица, контролирующего единственного участника Общества, то есть являющегося бенефициарным владельцем должника, Жуковым А.О. не раскрыты. С учетом указанного суды пришли к выводу, что заключение оспариваемых договоров было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника и оспариваемые сделки использовались вместо механизма увеличения уставного капитала хозяйственного общества, в связи с чем квалифицировали оспариваемые сделки как притворные на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ и признали их недействительными.

Суд апелляционной инстанции правильно со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ учел данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку требования, вытекающие из факта участия кредитора в капитале должника, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов, суды отказали в удовлетворении заявления Жукова А.О. о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А56-73667/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Ю.В. Воробьева М.В. Трохова