Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2019 г. N Ф07-7695/19 по делу N А56-107934/2017

18 июля 2019 г.

Дело N А56-107934/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 23.01.2019),

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-107934/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтсервис", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 2, литера А, офис 321, ОГРН 1037821044007, ИНН 7810171430, (далее - Общество), о взыскании 25 211 303 руб. 13 коп. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ за период с 01.06.2016 по 16.12.2016 и 7 087 812 руб. 83 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 17.12.2016 по 25.10.2017 по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены частично; в пользу Фонда с Общества взыскано 900 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 21 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 указанное решение от 14.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд не согласен с размером взысканной судом неустойки, произвольным установлением ее общего размера без разделения ответственности за нарушение промежуточных и конечного сроков, а также ввиду применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлекло, по мнению подателя жалобы, снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В связи с этим истец просит отменить решение и постановление по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что произведенный судом расчет неустойки не мотивирован и ничем не обоснован; определенный судами размер неустойки является чрезмерно заниженным, такое снижение подлежащей взысканию неустойки не отвечает ее назначению и нарушает баланс интересов сторон; при этом суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, между тем, заявляя об уменьшении начисленной ему неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, Общество не представило доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, равно как и получения кредитором необоснованной выгоды.

По мнению Фонда, в данном случае исключительных оснований для снижения неустойки не имелось, размер заявленной неустойки связан не с ее явной чрезмерностью, а с длительностью периода просрочки, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, которые могли бы являться основанием для уменьшения ответственности Общества.

Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается, что приведенные Обществом обстоятельства воспрепятствовали выполнения в срок работ по контракту, принятые судом доводы ответчика о возникновении объективных препятствий для выполнения работ по строительству систем теплоснабжения являются надуманными, по мнению подателя жалобы, поскольку нарушение сроков по данному виду работ было вызвано действиями самого подрядчика, что подтверждается материалами дела. Таким образом, судами сделан вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам, о том, что в рассматриваемом споре имеется вина заказчика.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2015 между Комитетом по строительству (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт N 0172200002515000017_160869 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 12, корп. 2, лит. А (95 мест), для нужд Санкт-Петербурга.

По Контракту подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с технической документацией, приложениями N 1 и 2, являющимися неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах установленной контрактной цены.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 135 250 710 руб. 81 коп., расчет которой приведен в приложении N 1.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц предусмотренных Контрактом работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма N ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура (пункт 3.5 Контракта).

В силу пункта 3.6 Контракта заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств; оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 Контракта.

По завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по реконструкцию объекта подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки инженерной организации и не позднее 15 числа текущего месяца составляет и передает инженерной организации 6 экземпляров формы КС-3 и 4 экземпляра формы КС-2, а также комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ (пункт 4.2 Контракта).

По завершении всех работ по контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию (пункт 4.3).

Конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 16.12.2012 (пункт 7.2).

Дополнительным соглашением от 04.02.2016 N 3 к Контракту утвержден "Календарный план выполнения работ", устанавливающий срок выполнения работ по этапу "Надземная часть здания (коробка, кровли)" до 31.05.2016.

Дополнительным соглашением от 10.05.2017 N 6 произведена уступка права требования, в соответствии с которой заказчик передает (уступает), а Фонд принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по Контракту. Одновременно заказчик передает (переводит долг), а Фонд принимает все обязательства заказчика по Контракту.

Во исполнение условий Контракта ответчик выполнил согласованные сторонами работы и сдал их Фонду, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (том дела 2).

25.10.2017 приемочной комиссией подписан акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) (том дела 1, листы 118 - 122).

17.11.2017 государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 43 Красносельского района Санкт-Петербурга выдано разрешение N 78-08-47-2017 службы государственного строительного надзора и экспертизы на ввод объекта в эксплуатацию (том дела 1, листы 123 - 124).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, Фонд обратился в адрес Общества с претензией от 25.01.2017 N 18-387/17-0-0 (том дела 1, листы 71 - 75) и потребовал уплатить неустойку.

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования Фонда обоснованными по праву, однако усмотрел основания для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьями 333, 401 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 766 ГК РФ определено, что существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Контракт заключен в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 9 той же статьи Закона сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции установили факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Контракту, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца неустойка по Контракту за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составляет 25 211 303 руб. 13 коп. за период с 01.06.2016 по 16.12.2016, за нарушение конечного срока выполнения работ неустойка составила 7 087 812 руб. 83 коп. за период с 17.12.2016 по 25.10.2017.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сказано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер договорной неустойки и уменьшил сумму взысканной неустойки до 900 000 руб.

Фонд с этим не согласен, полагает, что неустойка должна быть взыскана за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 4 922 713 руб. 04 коп., за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 1 218 160 руб. 60 коп. (согласно расчету, представленному в виде дополнения к кассационной жалобе).

Доводы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд посчитал правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки, при этом суд исходил из установленного факта наличия обоюдной вины у сторон Контракта в силу статьи 404 ГК РФ, поскольку подрядчик уведомлял заказчика об отсутствии у ответчика всего объема исходных данных, которые не были вовремя переданы истцом последнему, а именно утвержденная заказчиком проектная документация и допущенная к производству работ рабочая документация, разрешение на строительство сроком, соответствующим срокам завершения работ по контракту, технические условия, система ГРО.

Доказательств передачи технической документации своевременно истцом ответчику в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции по материалам дела установил, что письмом от 18.06.2015 N 585/1 ответчик предупреждал заказчика о том, что ему переданы неполные исходные данные для производства работ, и только 14.10.2016 были выданы заказчику продленные технические условия и исходные технические данные на вынос сооружений связи, подпадающих под пятно застройщика объекта, пересогласованные в ПАО "Ростелеком" 11.10.2016.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что имело место увеличения объема работ, необходимого для завершения Контракта.

Ответчик (подрядчик) приостанавливал работы в рамках Контракта на основании своего письма от 13.04.2017 N 35, полученным истцом (согласно штампу Фонда) 24.04.2017, следовательно, довод истца о том, что ответчик работы по Контракту не приостанавливал, правильно признан судом апелляционной инстанции необоснованным и отклонен.

Таким образом, исходя из обоюдной вины сторон по части нарушения промежуточных и конечного срока по контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ.

Довод о снижении неустойки ниже низшего предела рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В силу пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае таких оснований согласно названного пункта 72 Постановления N 7 не имеется, неустойка начислена по не денежным требованиям.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция с учетом полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А56-107934/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева М.Г. Власова