Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-6622/19 по делу N А56-17607/2018

19 июля 2019 г.

Дело N А56-17607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапэнергокомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-17607/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 37, офис 2, ОГРН 1089847180763, ИНН 7806386867 (далее - ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэнергокомплект", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 9, ОГРН 1037828045771, ИНН 7810606106 (далее - ООО "Севзапэнергокомплект"), о взыскании 471 290 руб. 48 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года, а также 27 134 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 23.10.2018.

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Севзапэнергокомплект", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить. Податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно договора от 01.01.2019 N 834/В на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов и доказательств оплаты оказанных услуг, несмотря на то, что, как полагает ООО "Севзапэнергокомплект", оно обосновало причины, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. ООО "Севзапэнергокомплект" также считает, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов лежит на их собственнике, поэтому суды приняли решение без учета того обстоятельства, что помещение в спорный период было передано в аренду третьим лицам, которые обязаны оплачивать услуги по вывозу и размещению своих твердых бытовых отходов. Податель кассационной жалобы считает неправильным толкование судом апелляционной инстанции положений статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), не подлежащими применению к спорным правоотношениям положений пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). ООО "Севзапэнергокомплект" полагает, что ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" является ненадлежащим истцом и что суды необоснованно признали верным расчет платы за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.05.2016 по 30.11.2017. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду просрочки кредитора, а именно вследствие уклонения ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" от своевременного предоставления ООО "Севзапэнергокомплект" документов, подтверждающих его полномочия на управление многоквартирным домом, соответствующей лицензии на осуществление такой деятельности, а также от заключения договора на управление многоквартирным домом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Севзапэнергокомплект" является собственником нежилого помещения 4-Н площадью 220 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 9, корпус 8, литера А (далее - МКД).

ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме.

ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" направило ООО "Севзапэнергокомплект" претензии от 28.12.2017 N 362-000000/17 с требованием уплатить задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги в период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО "Севзапэнергокомплект" отказалось удовлетворить требования претензий в добровольном порядке, ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Из положений части 4 данной статьи следует, что услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса, согласно которым плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом положений статьи 65 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По истечении указанного срока лицо, не уплатившее указанную плату, считается просрочившим исполнение означенной обязанности.

ООО "Севзапэнергокомплект" не могло не знать, что в силу закона обязано содержать принадлежащее ему имущество и общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру своей доли в общем имуществе дома.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании пеней.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств для освобождения ООО "Севзапэнергокомплект" от ответственности за просрочку внесения платы за находящееся в многоквартирном доме помещение и коммунальные услуги.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания платы за вывоз твердых бытовых отходов получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые при удовлетворении иска правомерно руководствовались положениями подпункта "д" пункта 11 Правил N 491 в редакции, действующей до 24.10.2018, а также доказательствами, подтверждающими фактическое оказание соответствующей услуги. Суды приняли во внимание, что в спорный период помещение находилось в аренде третьих лиц, которые использовали его в соответствии с целями своей хозяйственной деятельности, учли, что самостоятельные договоры с соответствующей организацией на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, заключенные в спорный период, ООО "Севзапэнергокомплект" не представило, поэтому доводы последнего об обязанности арендаторов помещения по оплате спорных услуг и неправильному применению пункта 11 Правил N 491 в период с марта по ноябрь 2017 года не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 268 АПК РФ и отказал ООО "Севзапэнергокомплект" в приобщении новых доказательств, поскольку оно представило в суд апелляционной инстанции договор от 01.01.2019 N 834/В на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов и платежные документы к нему, заключенный после вынесения решения от 24.12.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" надлежащим истцом по иску о взыскании стоимости услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов из многоквартирного дома, отклонили ссылки подателя кассационной жалобы на положения Закона N 89-ФЗ как не применимого к спорным правоотношениям сторон, признали верным расчет иска. При этом документально обоснованного, подтвержденного надлежащими доказательствами контррасчета в нарушение положений статей 9, 41, 65, 66, главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Севзапэнергокомплект" не представило.

Поскольку в дело представлены доказательства оказания услуг ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" и отсутствуют документы, свидетельствующие об их оплате, равно как и претензии относительно их качества, суды правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд округа считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А56-17607/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапэнергокомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева