Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2019 г. N Ф07-5706/19 по делу N А26-7299/2018

18 июля 2019 г.

Дело N А26-7299/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 18.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский спектр" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2019 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А26-7299/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилов Алексей Иванович, ОГРНИП 315103900000837, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский спектр", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 17, литера 3, ОГРН 1069847505485, ИНН 7813363042 (далее - Общество), о взыскании 658 500 руб. задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 13.07.2017 (далее - Договор), 38 665 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 22.01.2019 отказал в удовлетворении ходатайств Данилова А.И. и Общества о назначении технико-криминалистической экспертизы. Этим же определением по ходатайству сторон суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены вопросы, предложенные со стороны истца и ответчика, а именно: кем выполнены подписи от имени Виноградова Я.В., Виноградовым Я.В. или иным лицом на Договоре, представленных в дело актах от 31.08.2017 N 5, от 13.09.2017 N 6, от 28.09.2017 N 7, от 09.10.2017 N 8, от 31.10.2017 N 9 (листы 14, 15, 16, 17, 18), счетах на оплату от 31.08.2017 N 5, от 13.09.2017 N 6, от 28.09.2017 N 7, от 09.10.2017 N 8, от 31.10.2017 N 9 (листы 19, 20, 21, 22, 23), а также в акте сверки взаиморасчетов за оказание услуг от 02.11.2017 (лист 24); кем выполнены подписи от имени Виноградова Я.В., Виноградовым Я.В. или иным лицом в акте и счете от 18.07.2017 N 1 на сумму 55 500 руб., акте и счете от 27.07.2017 N 2 на сумму 66 000 руб., акте и счете от 09.08.2017 N 3 на сумму 105 000 руб., акте и счете от 25.08.2017 N 4 на сумму 111 000 руб.?; имеются ли в подписях, проставленных в Договоре от имени генерального директора Общества Виноградова Я.В., элементы изменения или автоподлога?; имеются ли в подписи, проставленной в акте сверки взаимных расчетов от 02.11.2017 от имени генерального директора Общества Виноградова Я.В., элементы изменения или автоподлога.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2019 указанное определение в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просило отменить вынесенное определение от 22.01.2019 в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу, а также постановление от 19.03.2019 и возобновить производство по делу.

Как полагает податель жалобы, судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют подлинники или копии поименованных в определении от 22.01.2019 документов (акта и счета от 18.07.2017 N 1 на сумму 55 500 руб., акта и счета от 27.07.2017 N 2 на сумму 66 000 руб., акта и счета от 09.08.2017 N 3 на сумму 105 000 руб., акта и счета от 25.08.2017 N 4 на сумму 111 000 руб.), соответственно, до представления подлинников этих документов истцом в материалы дела оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчик поддержал заявленное ходатайство о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств (Договора, актов, счетов), а истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего спора, и на основании положений статей 64, 71, 82 АПК РФ, придя к выводу о наличии вопросов, требующих специальных знаний, назначил проведение по делу почерковедческой экспертизы.

Наличие неустранимых нарушений норм процессуального права, которые свидетельствовали бы о несоблюдении порядка назначения экспертизы, материалами дела не подтверждается.

Назначив проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счел возможным приостановить производство по делу. Из материалов дела не следует, что имелись препятствия для приостановления производства по делу. По доводам подателя жалобы нельзя сделать вывод, что приостановление производства по делу препятствует совершению каких-либо необходимых процессуальных действий либо имеются иные основания, свидетельствующие о нарушении прав подателя жалобы приостановлением производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит нормам процессуального законодательства. При этом податель жалобы не указывает, какие отрицательные последствия возникли для него в связи с приостановлением производства по делу.

Из положений части 2 статьи 82 АПК РФ следует, что формирование круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом, который назначает экспертизу.

Таким образом, в данном случае указание тех или иных документов, в отношении которых проводится экспертиза, находится в компетенции суда первой инстанции, поэтому утверждение подателя жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников или копий поименованных в определении от 22.01.2019 документов, не может быть принято кассационной инстанцией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения. К тому же при неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены (изменены) судом в установленном процессуальном законодательстве порядке.

Доказательств того, что поставленные перед экспертом вопросы не соответствуют кругу обстоятельств, подлежащих выяснению по рассматриваемому спору, Обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции судом, как и обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А26-7299/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова