Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-8122/19 по делу N А56-90625/2018

19 июля 2019 г.

Дело N А56-90625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" Бобу Е.И. (доверенность от 25.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Центр согласований" Михайлова А.С. (доверенность от 17.07.2019),

рассмотрев 18.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-90625/2018,

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, каб. 123, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр согласований", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 37, лит. А, ОГРН 1097847273413, ИНН 7838432280 (далее - Общество), о взыскании 272 599 руб. 68 коп. штрафа по государственному контракту от 07.09.2017 г. N 5968 (далее - Контракт).

Решением от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 07.09.2017 заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить корректировку проектной документации по объекту "Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 103", а государственный заказчик - принять результат работ и уплатить указанную в Контракте цену при условии выполнения подрядчиком всего объема работ по Контракту с качеством, соответствующим требованиям строительных норм и правил и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик обязался полностью выполнить все работы в соответствии с Контрактом и совместно с государственным заказчиком получить положительное заключение государвенный экспертизы, а также все необходимые согласования за 110 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 5 451 993 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта в обеспечение исполнения обязательств подрядчик предоставил государственному заказчику банковскую гарантию от 07.09.2017 N 18206 на 1 703 748 руб. сроком действия до 25.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.3.3 подрядчик обязался обеспечить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в течение всего срока выполнения работ по нему и спустя три месяца после окончания работ.

Пунктом 4.3.4 Контракта предусмотрено, что в случае невыполнения работ в сроки и в объеме, определенные календарным планом, в срок, на который выдана банковская гарантия, подрядчик обязан предоставить государственному заказчику банковскую гарантию на период завершения работ по Контракту, согласовав с государственным заказчиком новый срок ее действия.

Согласно пункту 6.3 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и объеме, определенные календарным планом, заданием на проектирование и технологическим заданием, а также с соответствующим качеством.

В силу пункта 6.4 Контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, ненадлежащего составления технической документации, с недостатками, обнаруженными государственным заказчиком, органами пожарного надзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке или последующем использовании технической документации, в т.ч. в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, подрядчик по письменному требованию государственного заказчика уплачивает в бюджет Ленинградской области 272 599 руб. 68 коп. штрафа.

В иске Учреждение ссылается на нарушение положений пункта 4.3.4 Контракта, а именно на непредоставление государственному заказчику новой банковской гарантии, согласованной с государственным заказчиком в части срока ее действия, ввиду истечения срока действия предыдущей банковской гарантии, невыполнение работ в сроки и объеме, предусмотренные календарным планом.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что несвоевременное исполнение Обществом обязательств по Контракту вызвано объективными, не зависившими от его воли и действий (бездействия) обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания полагать нарушенными с его стороны существенные условия Контракта, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как верно указали суды, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив материалы дела и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу что нарушение срока выполнения работ по Контракту произошло в связи с несвоевременным предоставлением государственным заказчиком исходной документации, о чем государственный заказчик был уведомлен подрядчиком. Установив названные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Учреждения оснований для взыскания штрафа по Контракту.

Также судами принято во внимание, что результаты работ по Контракту находятся в пользовании Учреждения и имеют для него потребительскую ценность. Материалами дела подтверждается, что истец провел электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта "Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом (2 этап)", строительство объекта осуществляется на основании документации, разработанной ответчиком по Контракту.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в сложившейся ситуации обращение истца с требованием о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии на новый срок не отвечает принципу добросовестности, закрепленному в статье 10 ГК РФ, а потому вышеприведенные обстоятельства должны быть учтены как исключающие ответственность Общества в виде штрафа. Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о наличии вины государственного заказчика в просрочке исполнения обязательства и об отсутствии вины подрядчика не принимаются, так как по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права; основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А56-90625/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова