Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2019 г. N Ф07-6765/19 по делу N А05-5745/2018

18 июля 2019 г.

Дело N А05-5745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водорослевая компания" генерального директора Камалян Л.Л. (решение от 18.11.2014 N 3), Голубева А.А. (доверенность от 08.07.2019) и Захарченко А.М. (доверенность от 10.07.2019), от акционерного общества "Архангельский опытный водорослевый комбинат" Хвиюзова В.А. (доверенность от 05.10.2018) и Малицына С.Р. (доверенность от 05.10.2018),

рассмотрев 11.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водорослевая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2018 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-5745/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водорослевая компания", место нахождения: 119121, Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1, пом. I, комн. 2, ОГРН 1097746759220, ИНН 7704739760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельский опытный водорослевый комбинат", место нахождения: 163030, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 328, ОГРН 1052901131216, ИНН 2901138167 (далее - Комбинат), о взыскании по дистрибьюторскому договору от 14.04.2014 N 06-07/42 (далее - Договор) 1 815 204 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2017 по 03.05.2018 на основании пункта 7.2 Договора, и 5 000 000 руб. штрафа за расторжение Договора.

Решением суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о ненадлежащем оформлении заявок по Договору и отсутствии факта расторжения Комбинатом Договора в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представители Комбината просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Комбинат обязался предоставить Обществу (дистрибьютору), а Общество - принять исключительное право на продажу продукции Комбината на согласованной сторонами территории.

Согласно пункту 5.1 Договора поставка продукции осуществляется на основании направленных по факсимильной, электронной или иной связи письменных заявок Общества, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Комбинат обязан отгрузить Обществу продукцию на условиях и в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 21 календарного дня после получения письменной заявки Общества.

При нарушении срока отгрузки продукции в силу пункта 7.2 Договора Комбинат обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что при досрочном расторжении Договора по инициативе Комбината он обязан возместить Обществу причиненные убытки и уплатить 5 000 000 руб. штрафа.

Направленные Обществом Комбинату на электронную почту заявки от 20.01.2017, 21.02.2017, 27.03.2017, 19.04.2017, 22.05.2017 и 26.06.2017 на поставку продукции Комбинат в установленный Договором срок не исполнил, в связи с чем Общество начислило ему 1 815 204 руб. 24 коп. неустойки на основании пункта 7.2 Договора и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что неисполнение заявок свидетельствует о расторжении Комбинатом Договора в одностороннем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив совокупность представленных в дело доказательств, учтя обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу N А05-10333/2017 о взыскании Комбинатом с бывшего генерального директора Комбината Боковой Елены Михайловны 6 068 015 руб. 71 коп. в возмещение убытков, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 431, 450, 450.1, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что направленные Обществом по электронной почте заявки не содержали подписей уполномоченного представителя и печати Общества.

Настаивая на удовлетворении иска, Общество сослалось на сложившуюся в отношениях сторон практику направления заявок в таком виде, в подтверждение чего представило ранее направленные Комбинату заявки, оформленные аналогичным образом, и товарные накладные об исполнении таких заявок.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что в деле N А05-10333/2017 по иску Комбината к его бывшему генеральному директору Боковой Е.М. о взыскании убытков, к участию в котором Общество было привлечено третьим лицом, арбитражные суды установили, что Бокова Е.М., действуя неразумно, заключила Договор на реализацию продукции Комбината ниже себестоимости, чем причинила ему убытки.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что сложившийся у сторон до смены генерального директора Комбината порядок отгрузки продукции не налагает на Комбинат обязанность по его соблюдению в будущем.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 5.2 Договора стороны установили, что ассортимент и условия отгрузки согласовываются сторонами.

В силу пункта 2.3 Договора Комбинат обязан отгрузить продукцию не позднее 21 календарного дня после получения письменной заявки Общества на условиях и в сроки, согласованные сторонами.

Доказательства согласования Комбинатом условий поставки продукции по рассматриваемым заявкам в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с Комбината неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судами установлено и Обществом не оспаривается, что Комбинат не уведомлял Общество о расторжении Договора, соглашение о расторжении Договора стороны не заключали.

Довод Общества о том, что Комбинат, не поставив продукцию по рассматриваемым заявкам, в одностороннем порядке расторг Договор, получил надлежащую оценку судов.

Апелляционный суд правомерно признал данный довод основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А05-5745/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водорослевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас С.А. Ломакин М.В. Пастухова