Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2019 г. N Ф07-8084/19 по делу N А21-8662/2018

16 июля 2019 г.

Дело N А21-8662/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" Джатиева М.Г. (доверенность от 03.12.2018); от предпринимателя Омелаенко А.В. представителя Стегний С.С. (доверенность от 26.04.2019),

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2018 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А21-8662/2018,

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Омелаенко Андрею Викторовичу, ОГРНИП 304390505700190, об обязании последнего восстановить нежилое здание с кадастровым номером 39:15:121524:159, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121524:7, по адресу: Калининград, ул. Кирова, д. 6-8, до состояния, соответствующего данным, указанным в техническом описании, выданным Федеральным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 26.04.2011, а также данным, указанным в кадастровом паспорте от 24.04.2013, в соответствии со строительными нормами и правилами, государственным стандартам и иными требованиями действующего законодательства и в соответствии со сведениями о координатах характерных точек контура объекта N 1 - 5 согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте в срок не позднее 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, пом. I, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025.

Решением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что приведение существующего объекта к надлежащему физическому состоянию, установленному выданной на него технической документацией, не может рассматриваться как строительство нового объекта.

Кроме того, Учреждение считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что восстановленный объект будет являться собственностью построившего его предпринимателя Омелаенко А.В.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Омелаенко А.В. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое здание (бокс для хранения автомобилей) площадью 26,7 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Кирова, д. 6-8, зарегистрировано с 30.12.2013 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности Калининградской области.

За Учреждением право оперативного управления на указанное здание зарегистрировано с 30.12.2013.

В соответствии со сведениями технического паспорта названное здание 1963 года постройки использовалось для хранения служебного автомобиля, располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:121524:7, примыкало к зданию автомастерской и по состоянию на 26.04.2011 имело износ 46% (стены бетонные, перекрытие - железобетонные плиты, кровля - рулонная, ворота металлические).

Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" выдал 22.12.2016 предпринимателю Омелаенко А.В. разрешение на строительство N 39-RU39301000-374-2016, а именно реконструкцию существующего здания автомастерской под здание выставочного зала с административными помещениями.

Учреждение и предприниматель Омелаенко А.В. 31.07.2017 заключили соглашение, в котором указано, что предприниматель будет осуществлять реконструкцию существующего здания автомастерской в здании выставочного зала с административными помещениями в соответствии с разрешением на строительство от 22.12.2016.

В соответствии с пунктом 5 названного соглашения стороны принимают в расчет риск повреждения вплоть до состояния, не позволяющего Учреждению использовать бокс для хранения автомобилей по назначению, при выполнении предпринимателем строительно-монтажных работ.

В пункте 6 соглашения указано, что если в результате выполнения предпринимателем строительно-монтажных работ в соответствии с разрешением на строительство объекта бокс для хранения автомобилей будет поврежден, то предприниматель Омелаенко А.В. будет обязан привести его в состояние соответствующее описаниям и характеристикам, установленным техническим паспортом и техническим описанием.

Согласно абзацу 2 пункта 7 соглашения на период проведения строительно-монтажных работ предприниматель Омелаенко А.В. обеспечивает охраняемое парковочное место для автомобиля Учреждения.

В ходе рейдового осмотра, проведенного Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", выявлено, что объект (бокс для хранения автомобилей), находящийся на спорном земельном участке, отсутствует - разрушен в ходе выполнения строительно-монтажных работ. По результатам рейдового осмотра составлено заключение от 04.04.2018 N 162.

Министерством регионального контроля (надзора) 16.10.2018 вынесено постановление N 165/СН о назначении административного наказания, которым предприниматель Омелаенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Учреждение направило предпринимателю Омелаенко А.В. претензию от 06.06.2018 N 1412/07 с требованием о восстановлении нежилого здания (бокса для хранения автомобилей).

Поскольку требование осталось без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в иске отказал, поскольку счел, что в данном споре решение суда не может придать легитимности действиям предпринимателя по строительству нового объекта недвижимости.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (передать вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Судами установлено, что спорный объект снесен, поэтому для его восстановления необходимо построить новый объект. При этом строительство объекта предполагается с соблюдением градостроительных норм и правил.

Правила статьи 1082 ГК РФ не предполагают создание нового объекта и передачу его в качестве возмещения вреда. Возмещение вреда в соответствии с указанной нормой предусматривается посредством передачи вещи, определяемой родовыми признаками. Поэтому возмещение вреда в натуре посредством создания и передачи вещи того же рода и качества исключается.

Более того, в соответствии со сведениями технического паспорта спорный объект по состоянию на 26.04.2011 имел износ 46%, поэтому предъявленное Учреждением требование о восстановлении названного объекта в прежнем состоянии по существу не может быть исполнено.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения соглашения от 31.07.2017, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования спорного соглашения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах избранный Учреждением по настоящему делу способ защиты и восстановления его нарушенных прав не может быть признан надлежащим.

Иное понимание заявителем требований закона и толкование условий названного соглашения не подтверждают правомерность требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что Учреждение имеет право на возмещение убытков для восстановления своих нарушенных прав.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А21-8662/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова