Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2024 г. N Ф07-19887/23 по делу N А56-63990/2022

10 января 2024 г.

Дело N А56-63990/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Михайлицкой А.Е. (доверенность от 05.12.2022),

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А56-63990/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл навигатор", адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 11, лит. В, пом. 14, ОГРН 1177847156134, ИНН 7810681914 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), 607 362 руб. 87 коп. стоимости восстановительного ремонта автомашины, 10 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 476 000 убытков, 607 362 руб. 87 коп. неустойки за период с 06.03.2022 по 24.05.2022.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2023 иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 267 100 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение убытков, а также 8542 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 35 280 руб. расходов по проведении судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда от 18.05.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С Компании в пользу Общества взыскано 267 100 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение убытков, а также 4889 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 35 154 руб. расходов по проведении экспертизы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.05.2023 и постановление от 12.10.2023 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований к Компании.

Податель жалобы выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 05.08.2021 серия 7100 N 3962210 (далее - Договор) в отношении автомобиля марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак М541АЕ198.

Страховая сумма по Договору составляет 2 409 640 руб. Общество уплатило Компании 63 373 руб. 53 коп. страховой премии.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 07.12.2021 застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Общество обратилось в Компанию за выплатой страхового возмещения.

Признав заявленное событие страховым случаем 23.12.2021 автомобиль передан на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "НеваКомСервис" (далее - СТО) для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 23.12.2021 N ЗН_0019255.

Компания в письме от 03.02.2022 N 1427508-22/А сообщила об отказе выполнить ремонт правого колеса автомобиля, поскольку пришла к выводу о том, что повреждение колеса произошло не в ДТП от 07.12.2021.

Общество не согласилось с отказом Компании в ремонте правого колеса автомобиля, обратилось к независимому эксперту для проведения трасологической экспертизы.

Согласно трасологической экспертизе от 06.03.2022 N 3454-48, проведенной трасологом-экспертом Барсуковым А.А., правое колесо автомобиля повреждено в ДТП от 07.12.2021.

Общество 25.03.2022 получило от СТО расчет стоимости ремонта автомобиля.

Согласно документам, представленным СТО, Компания согласовала стоимость ремонта автомобиля без учета стоимости ремонта правого переднего колеса.

Впоследствии СТО выставило дополнительный счет на 64 809 руб. 35 коп. на оплату ремонта скрытых дефектов, о которых ранее, до осуществления ремонта, было не известно.

Общая стоимость ремонта правого колеса составила 607 362 руб. 87 коп. (документ заказ-наряд от 24.05.2022 N УС_0002485). Данная сумма уплачена Обществом.

Общество направило в адрес Компании претензию с подтверждением оплаты ремонта правого колеса автомобиля и с требованием возместить стоимость данного ремонта, к претензии приложена трасологическая экспертиза.

Отказ Компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными в части, определив размер страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и возмещения расходов на экспертизу.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

На основании пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор заключен сторонами на условиях, изложенных в нем и в Правилах страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия относительно отнесения повреждений на переднем правом колесе к ДТП. Так, по мнению Компании, повреждения правого колеса не относятся к повреждениям, которое автомобиль получил в ДТП от 07.12.2021.

Как следует из материалов дела, Компания согласовала стоимость ремонта автомобиля без учета стоимости ремонта правого переднего колеса в размере 542 553 руб. 52 коп. Впоследствии СТО выставила дополнительный счет на 64 809 руб. 35 коп. на оплату ремонта скрытых дефектов, в связи с чем общая стоимость ремонта правого колеса составила 607 362 руб. 87 коп.

При рассмотрении дела для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно определения относимости повреждений к ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Дружинину Алексею Михайловичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Относятся ли повреждения переднего правого колеса автомобиля марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак М541АЕ198, к ДТП от 07.12.2021? 2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений переднего правого колеса автомобиля марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак М541АЕ198, без учета износа по состоянию 07.12.2021? 3) Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак М541АЕ198, вследствие участия автомобиля в ДТП от 07.12.2021?

В соответствии с заключением эксперта от 13.02.2023 N 22-143-А56-63990/2022 повреждения переднего правого колеса автомобиля марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак М541АЕ198, относятся к дорожно-транспортному происшествию от 07.12.2021. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю при повреждении переднего правого колеса, без учета износа, по состоянию на 07.12.2021 составляет 267 100 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля вследствие участия автомобиля в ДТП от 07.12.2021 составляет 103 600 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доводы Компании носят формальный характер и не затрагивают существа выводов эксперта. На все имевшиеся у сторон вопросы экспертом были даны исчерпывающие ответы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Компании с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суды, исследовав заключение от 13.02.2023 N 22-143-А56-63990/2022 в совокупности с иными доказательствами по делу, признали его достоверным доказательством.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Компания, заявляя о назначении повторной экспертизы, фактически выразила несогласие с результатом проведенной экспертизы. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Считая отказ судов неправомерным, ответчик повторно заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде кассационной инстанции, которое подлежит отклонению, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, установление фактических обстоятельств по делу, а также сбор, исследование и оценка доказательств, не входят.

Учитывая изложенное, суды обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 267 100 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение убытков.

Постановление апелляционной инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и возмещения расходов на экспертизу не обжалуется.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А56-63990/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Т.В. Жукова Е.А. Михайловская