Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-6313/19 по делу N А05-15679/2017

19 июля 2019 г.

Дело N А05-15679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Безруковой С.Н. представителя Ханяна В.В. (доверенность от 07.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брик Марии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А05-15679/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Безрукова Светлана Николаевна, ОГРНИП 304290117400122, ИНН 292600048956, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брик Марии Геннадьевне, ОГРНИП 304290135500423, ИНН 290108984955, о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 381,6 кв. м с кадастровым номером 29-29-01/088/2006-330, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 119/Вологодская ул., д. 8, в соответствии с вариантом N 2, предложенным экспертом (с учетом уточнения требований).

Решением от 24.12.2018 иск удовлетворен; истцу и ответчику выделены в натуре принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 381,6 кв. м в виде конкретных помещений с оставлением в общем (совместном) пользовании коридоров N 5, 7 и санузла N 6 по второму варианту раздела, предложенному экспертом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Брик М.Г. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством, поскольку на разрешение эксперта не были поставлены являющиеся существенными вопросы относительно стоимости переоборудования нежилого помещения, денежной компенсации в отношении каждого варианта раздела, отсутствия или наличия ущерба целевому назначению помещения; эксперт не указал, какие работы, связанные с переоборудованием коммуникаций, необходимо выполнить в каждой из выделяемых частей помещения; к участию в деле не были привлечены собственники других помещений, расположенных в здании Торгового центра "Фокус", права которых затрагиваются обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель предпринимателя Безруковой С.Н. против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными, полагая, что в результате раздела помещения не нарушаются права иных лиц.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила и лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика или ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности Безруковой С.Н. и Брик М.Г. находится нежилое помещение общей площадью 381,6 кв. м с кадастровым номером 29-29-01/088/2006-330, расположенное на первом, антресольном (над первым этажом) этажах здания Торгового центра "Фокус" по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 119/Вологодская ул., д. 8. При этом Безруковой С.Н. принадлежит доля в праве собственности в размере 25/53, Брик М.Г. - в размере 28/53.

С целью определения порядка пользования общим имуществом предприниматель Безрукова С.Н. направила предпринимателю Брик М.Г. предложение о заключении соответствующего соглашения.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, предприниматель Безрукова С.Н. обратилась в арбитражный суд с иском об определении порядка пользования помещением площадью 381,6 кв. м, а затем, уточнив исковые требования с учетом проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, просила выделить в натуре ее долю в праве общей собственности на помещение.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В процессе рассмотрения дела с целью определения вариантов раздела нежилого помещения определением от 15.02.2018 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Лабудину Борису Васильевичу.

По результатам проведенной экспертизы экспертом предложено два варианта раздела спорного помещения в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на помещение. Согласно представленному в суд экспертному заключению от 23.10.2018 оба варианта раздела спорного нежилого помещения предусматривают деление торгового зала по диагонали центральной колонны путем устройства самонесущей перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу. Экспертом рекомендовано после выбора сторонами варианта раздела помещений поручить специализированной организации, имеющей допуск на соответствующий вид работ, разработать рабочий проект перепланировки нежилого помещения с детализацией плана.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта Лабудина Б.В. и специалиста Королева Геннадия Николаевича (инженера-проектировщика спорного помещения), допрошенных в судебном заседании, пришли к выводу о наличии технической возможности раздела спорного нежилого помещения и целесообразности его раздела с учетом фактического использования, смежности помещений, удобства в пользовании, наличия лестничных клеток и дополнительных входов в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом Лабудиным Б.В.

В результате раздела помещения в соответствии с определенным экспертом и принятым судом вариантом каждому собственнику выделяются помещения, соразмерные его доле в праве общей долевой собственности. Вопросы о стоимости работ, которые будет необходимо провести для раздела помещения, и о распределении между сторонами расходов, связанных с разделом помещения, в предмет рассмотрения настоящего спора не входили и могут быть разрешены в дальнейшем по мере их возникновения.

Довод подателя жалобы о том, что в результате раздела помещения нарушаются права других собственников помещений в Торговом центре, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку раздел спорного помещения не затрагивает иные помещения, в том числе те, через которые осуществляется проход в помещения второго, третьего, четвертого этажей.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А05-15679/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брик Марии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина