Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2019 г. N Ф07-7847/19 по делу N А56-131605/2018

16 июля 2019 г.

Дело N А56-131605/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Аникейченко К.В. (доверенность от 22.04.2019); от общества с ограниченной ответственностью "ТриКон" Вершининой Е.В. (доверенность от 28.06.2018),

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Изотова С.В., Полубехина Н.С., Ракчеева М.А.) по делу N А56-131605/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТриКон", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Юты Бондаровской, д. 18, лит. А, ОГРН 5067847061772, ИНН 7819304646 (далее - Общество), о взыскании 379 752 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 40 761 руб. 18 коп. пеней, пеней, начисленных на сумму задолженности по арендной плате из расчета 0,1% в день за период с 25.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 2 001 623 руб. 01 коп. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора за период с 01.07.2016 по 09.04.2018.

Решением от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2019, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 500 000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление в части размера взысканной неустойки, взыскав с Общества 108 546 руб. 19 коп. пеней, пени, начисленные на задолженность по арендной плате по день фактического исполнения обязательства за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, 2 001 623 руб. 01 коп. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора за период с 01.07.2016 по 09.04.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило суду доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, Комитет указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 17.06.2011 заключили договор N 16/ЗКС-000087 аренды на инвестиционных условиях земельного участка N 1 площадью 21 000 кв.м с кадастровым номером 78:40:19270:77, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Братьев Горкушенко (южнее д. 28, лит. А по ул. Братьев Горкушенко).

В пункте 1.2 договора указано, что участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству промышленного объекта (комплекс по производству телекоммуникационного оборудования).

Названный участок 17.06.2011 передан Обществу по акту приема-передачи.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты установлены в разделе 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2015 N 1.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2011 N 723 (далее - Постановление N 723) за период с 17.06.2011 по 11.03.2014 составляет 8 400 000 руб.

Согласно пункту 4.3.1 договора перечисление арендной платы осуществляется поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31-го января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в Постановлении N 723. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день подписания договора, за период времени с даты подписания договора до даты платежа, установленной договором. Указанные проценты не являются неустойкой и применяются для целей определения размера арендной платы по договору.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения к договору указано, что с 12.03.2014 по 30.06.2016 размер арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2015 N 11 "О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2011 N 723" составляет 7 044 622 руб. Внесение арендной платы в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения осуществляется согласно графику перечисления денежных средств в следующем порядке:

- 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, в месячный срок после заключения дополнительного соглашения единовременно;

- 50% от общей суммы денежных средств - поквартально, равными долями с 12.03.2014 по 30.06.2016, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (арендная плата за квартал, в котором подписано дополнительное соглашение, уплачивается не позднее 20 дней с даты подписания указанного соглашения).

При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подписания дополнительного соглашения, за период времени с даты подписания дополнительного соглашения до даты платежа, установленной дополнительным соглашением. Указанные проценты не являются неустойкой и применяются для целей определения размера арендной платы по договору.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ размер арендной платы по договору после истечения срока его действия составляет 381 937 руб. 34 коп. в квартал (пункт 1.4 дополнительного соглашения). На сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подписания дополнительного соглашения, за период времени с даты подписания дополнительного соглашения до даты платежа, установленной дополнительным соглашением. Указанные проценты не являются неустойкой и применяются для целей определения размера арендной платы по договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения срок его действия установлен до 30.06.2016.

График осуществления инвестиционного проекта определен разделом 5 названного договора. Началом реализации инвестиционного проекта является 17.06.2011 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (пункт 5.2.1 договора), получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 30.06.2016 (пункт 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Арендатор в соответствии с пунктом 6.2.7 договора принял на себя обязательство обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1, в сроки, указанные в пункте 4.3 и приложении 5 к договору.

В силу пункта 7.5 договора в случае несоблюдения срока строительства, указанного в пункте 5.2.2, арендатор в месячный срок со дня истечения указанного срока перечисляет на расчетный счет, указанный в пункте 4.4, денежные средства, составляющие разность суммы денежных средств, указанных в пункте 4.1, и суммы денежных средств, фактически перечисленных арендатором во исполнение названного пункта, с начислением на подлежащую перечислению сумму денежных средств процентов, равных ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подписания договора, за период времени с даты его подписания до даты, указанной в пункте 5.2.2. Указанные проценты не являются неустойкой и применяются для целей определения размера арендной платы по договору.

Согласно пункту 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения в случае нарушения условий пункта 5.2.2 арендатору начисляются пени в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 4.1, за каждый день просрочки. За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 8.3 договора установлена ответственность в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению арендных платежей Комитет направил в его адрес претензии от 20.07.2018 N 1836-пр./18 с требованием об уплате задолженности и N 1835-пр./18 с требованием об уплате пеней, предусмотренных пунктом 8.2 договора, и предоставлении документов, подтверждающих выполнение Обществом условий пункта 5.2.2.

Задолженность была частично уплачена Обществом.

Комитет, ссылаясь на невыполнение Обществом указанных в претензиях требований и ненадлежащее исполнение им обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения Обществом обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в спорный период. Вместе с тем суд отметил, что Общество представило доказательство уплаты задолженности в полном объеме (платежное поручение от 23.11.2018 N 224). В связи с уплатой задолженности суд отказал в удовлетворении требования Комитета в данной части. Кроме того, суд первой инстанции проверил представленный Комитетом расчет пеней, признал его правильным и соответствующим условиям названного договора аренды и законодательству. Требования Комитета удовлетворены в размере 500 000 руб. пеней и на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение от 25.01.2019 в обжалуемой части оставила без изменения.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Комитета о взыскании 379 752 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу статьи 65 ЗК РФ пользование земельными участками является платным. Из положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными нормативными актами уполномоченных органов исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обязанность по своевременной уплате арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена. При этом задолженность по аренде погашена Обществом после обращения Комитета с настоящим иском в суд. В этой связи суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении арендатором пункта 4.1 начисляется пеня в размере 0,02% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истец правомерно начислил неустойку, размер которой определен исходя из суммы задолженности и составляет 2 001 623 руб. 01 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Вместе с тем в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен до 500 000 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункта 71 Постановления N 7).

Суды обеих инстанций с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, пришли к обоснованному выводу, что взыскиваемый размер неустойки возможно снизить до 500 000 руб. Приведенные Комитетом доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о неправильном применении судами положений указанной статьи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные Комитетом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного довод жалобы Комитета об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

При оценке доводов Комитета кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А56-131605/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина