Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2019 г. N Ф07-8312/19 по делу N А56-67040/2018

16 июля 2019 г.

Дело N А56-67040/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Титова А.Е. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байрамова Эльданиза Джаббара-оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-67040/2018,

установил:

Байрамов Эльданиз Джаббар-оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция N 15), о признании незаконными решения Инспекции от 02.06.2017 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Бам", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Красносельское шоссе (Сергиево), д. 4, ОГРН 1027804604310, ИНН 7807027853 (далее - Общество), из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица, а также действий Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Определением от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по городу Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 22).

Решением от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Байрамов Э.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новое постановление - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, соответственно, оснований для исключения Инспекцией N 15вышеуказанного юридического лица из ЕГРЮЛ как не действующего, не имелось.

Кроме того, Байрамов Э.Д. считает действия Инспекции N 15 по внесению оспариваемой записи в ЕГРЮЛ не соответствующими статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку она нарушает его права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции N 15 возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией N 15 02.06.2017 принято решение N 14338 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Указанные сведения опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" от 07.06.2017 N 22 (636).

На основании решения Инспекции от 04.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 9177847106990 о прекращении деятельности Общества.

Байрамов Э.Д. в иске ссылается на то, что Общество является функционирующим, у него на дату принятия Инспекцией N 15 решения имелись действующие договоры аренды земельных участков заключенные с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, на которых Общество осуществляло свою хозяйственную деятельность, при этом арендная плата за Общество уплачивалась Байрамовым Э.Д. на основании договора займа от 22.12.2016, заключенного с Обществом.

Кроме того, Байрамов Э.Д. в иске указывает на то, что в связи с ликвидацией Общества заемные денежные средства и проценты по договору от 22.12.2016 не были ему возвращены, в связи с чем, он полагает незаконными действия Инспекции N 15 по принятию решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

На основании изложенного, Байрамов Э.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в иске отказал, поскольку счел, что в данном случае само по себе наличие задолженности перед кредитором не препятствует возможности исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, являющегося должником по какому-либо обязательству.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 129-ФЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение 3 дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Судами установлено, что в Инспекцию N 15 из Инспекции N 22 поступили справки N 9232-О от 31.03.2016 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справка N 9232-С от 31.03.2016 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении Общества, по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2006 N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

В связи с этим Инспекцией N 15 02.06.2017 было принято решение N 14338 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (Общества) из ЕГРЮЛ. Указанные сведения были опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" от 07.06.2017 N 22 (636).

В течение 3 месяцев после публикации сообщения в Инспекцию N 15 по адресу, указанному в публикации каких-либо заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества, не поступало.

Инспекцией N 15 в ЕГРЮЛ 04.10.2017 внесена запись за ГРН 9177847106990 о прекращении деятельности юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об Обществе и принимаемых Инспекцией N 15 решениях о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. Поскольку возражения от заинтересованных лиц в установленный срок в Инспекцию не поступали, оснований полагать, что исключением Общества из ЕГРЮЛ нарушены чьи-либо права, не имеется. Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением Общества из ЕГРЮЛ пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ применен быть не может.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекцией N 15 вынесено с соблюдением норм Закона N 129-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Байрамова Э.Д. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно, в данном случае отсутствуют правовые основания, необходимые для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А56-67040/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Байрамова Эльданиза Джаббара-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина