Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2019 г. N Ф07-8212/19 по делу N А56-154745/2018

24 июля 2019 г.

Дело N А56-154745/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Попова Е.В. (доверенность от 01.01.2019 N 604-2019),

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-154745/2018 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Измайловский 2", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 2, литера Л, ОГРН 1137847153070, ИНН 7839478175 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 547 805 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с февраля 2017 года по январь 2018 года в отсутствие договора теплоснабжения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба Компании возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 22.02.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска составляет 547 805 руб. 12 коп.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником квартир N 1, 4, 13, 14, 19, 21, 22, 26, 40, 43, 53, 56 в доме N 2 по Измайловскому проспекту Санкт-Петербурга.

В период с февраля 2017 года по январь 2018 года ответчик потребил тепловую энергию, поставляемую истцом, стоимость которой составляет 547 805 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований Компания представила в материалы дела акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в иске отказал в связи с недоказанностью Компанией обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанной нормой. Цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как видно из материалов дела, требование Компании о взыскании 547 805 руб. 12 коп. задолженности основано на бездоговорном потреблении Обществом тепловой энергии.

Цена иска, поданного Компанией в арбитражный суд, составила 547 805 руб. 12 коп., а следовательно, превышала сумму, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.

В обоснование исковых требований Компания представила в материалы дела, в том числе, копии актов бездоговорного потребления, счетов-фактур и расчет неосновательного обогащения.

Общество же в свою очередь представило в материалы дела отзыв на иск с возражениями относительно заявленных исковых требований (лист дела 54), что свидетельствует о непризнании им спорной задолженности.

Документы, подтверждающие признание Обществом предъявленных к нему требований, а также документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума N 10, Компания в материалы дела не представила.

Пунктом 15 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует соглашение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В исковом заявлении Компания не просила рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Общество не представило в материалы дела заявление, в котором выражено его согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, повлекло за собой разрешение спора вне судебных заседаний, без извещения сторон и без ведения протоколов судебных заседаний, что в силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-154745/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас