Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-7053/19 по делу N А56-140587/2018

19 июля 2019 г.

Дело N А56-140587/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Куденко Виталия Григорьевича (паспорт) и его представителя Кригера А.С. (доверенность от 15.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Александровой А.В. (доверенность от 07.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-140587/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куденко Виталию Григорьевичу, ОГРНИП 313784703000351, о признании заключенным сроком на 5 лет договора аренды нежилого помещения общей площадью 801,2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринское с.п., бульвар Менделеева, д. 6, на условиях, изложенных в предварительном договоре аренды от 27.10.2017 N АРНД-02-2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.03.2019 и постановление от 26.04.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество выражает несогласие с выводом судов об использовании истцом ненадлежащего способа защиты права; считает, что суды, рассмотрев требования истца исходя их формулировок, приведенных в просительной части иска, не проверили действительную волю истца, не предложили истцу уточнить предмет иска, не учли, что в платежном поручении об уплате государственной пошлины, которое было приложено к исковому заявлению по настоящему делу, истцом в качестве назначения платежа было указано на уплату государственной пошлины по иску об обязании заключить договор.

Суды, по мнению подателя жалобы, не применили разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), не оценили должным образом доводы Общества о заключении и исполнении сторонами краткосрочного договора аренды в качестве действий, направленных на заключение основного договора аренды во исполнение условий предварительного договора, а также о возможности заключения основного договора аренды до государственной регистрации права собственности арендодателя на объект аренды.

Общество не согласно с выводом судов относительно сложившейся между сторонами практики обмена документами с привлечением оператора услуг почтовой связи - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Податель жалобы считает, что суды допустили нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрели спор без участия общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - Компания), с которым Обществом заключен договор субаренды от 01.12.2018.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили предварительный договор аренды помещения от 27.10.2017 N АРНД-02-2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны приняли на себя обязательство заключить договор аренды нежилого помещения площадью 801,2 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринское с.п., бульвар Менделеева, д. 6 (далее - Объект), сроком на 5 лет на согласованных ими условиях.

Согласно пункту 1.1.1 предварительного договора здание, в котором расположен Объект, введено в эксплуатацию на основании разрешения Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 19.06.2017 N 47-RU47404307-48-2013.

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора стороны обязались подписать и подать на регистрацию основной договор аренды в срок до 10 рабочих дней после регистрации права собственности арендодателя на Объект.

В пункте 1.10 предварительного договора стороны указали срок его действия до 01.06.2018.

Как указывает Общество, письмом от 28.05.2018 оно уведомило предпринимателя о непредставлении последним документов, подтверждающих регистрацию права собственности на Объект, просило указать сроки получения таких документов; подтвердило готовность заключить основной договор аренды и продлить предварительный договор на тех условиях на один год, предложило подписать соответствующее дополнительное соглашение.

Названной письмо было направлено предпринимателю с привлечением курьерской службы "Почтамтъ".

Предприниматель письмом от 01.06.2018 уведомил Общество о невозможности государственной регистрации права собственности на Объект до 01.06.2018 в связи с неполучением необходимых документов от застройщика, а также о прекращении предварительного договора с 01.06.2018 в связи с истечением согласованного сторонами срока его действия.

В ответ на указанное уведомление Общество письмом от 23.07.2018 подтвердило готовность заключить основной договор и продлить срок действия предварительного договора.

В письме от 14.08.2018 предприниматель известил Общество о невозможности заключения предварительного договора на тех же условиях на новый срок.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период действия предварительного договора оно обращалось к предпринимателю с предложением заключить основной договор, и что поведение последнего имеет признаки недобросовестности.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 той же статьи).

По смыслу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ), в том числе срок его заключения.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

По смыслу статьи 429 ГК РФ согласование сторонами в предварительном договоре условий подлежащего заключению в дальнейшем основного договора не означает заключение последнего.

Для признания заключенным договора в соответствии со статьей 432 ГК РФ необходимо установить - было ли сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, в том числе материалы переписки сторон, суды, руководствуясь статьями 420, 432 ГК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать основной договор аренды Объекта сроком на 5 лет заключенным.

Доводы Общества о неприменении судами разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 73, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае сторонами был заключен не договор аренды будущей вещи, предварительный договор, содержащий обязательства по заключению договора аренды Объекта.

Как указано в исковом заявлении, недобросовестность в поведении ответчика истец усматривает в уклонении последнего от заключения основного договора аренды. Исходя из обстоятельств, указанных Обществом в обоснование требований по настоящему делу, суды со ссылкой на положения пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, правомерно посчитали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, на нарушение которого он ссылается.

Доводы подателя со ссылкой на неправильную квалификацию судами предмета заявленных Обществом требований отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ требования истца к ответчику должны быть сформулированы в исковом заявлении.

Из содержания просительной части иска следует, что истцом было предъявлено требование о признании договора аренды Объекта заключенным сроком на 5 лет на условиях, установленных в предварительном договоре.

Указание в назначении платежа в платежном поручении на оплату государственной пошлины формулировки, не соответствующей просительной части иска, не свидетельствует о предъявлении Обществом по настоящему делу иных требований, отличных от указанных в исковом заявлении.

Об изменении предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, Общество не заявляло.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду непривлечения Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Из содержания решения от 05.03.2019 и постановления от 26.04.2019 не следует, что они приняты о правах и обязанностях Компании и/или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Таким образом, суды рассмотрели дело между участниками спорного правоотношения и сделали выводы о правах и обязанностях только лиц, участвующих в деле.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу предмета спора и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А56-140587/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева