Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-6407/19 по делу N А42-3928/2018

19 июля 2019 г.

Дело N А42-3928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Пилипенко А.С. (доверенность от 07.03.2019 N 11), от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" Матвиенко Н.В. (доверенность от 01.01.2019 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" Матвиенко Н.В. (доверенность от 03.05.2019 N 4),

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2018 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-3928/2018,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 20, ОГРН 1105190006393, ИНН 5190918740 (далее - Завод), и обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 34, оф. 1, ОГРН 1175190004230, ИНН 5190070203 (далее - Предприятие), о солидарном взыскании 1 466 964 руб. 94 коп. задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2017 года и январь 2018 года, 208 101 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 08.10.2018, а также неустойки, начисленной с 09.10.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Мурманской области 24.08.2018 поступило встречное исковое заявление Завода к Обществу об обязании произвести зачет задолженности за декабрь 2017 года и январь 2018 года в размере 1 743 999 руб. 68 коп. с учетом неустойки в размере 238 626 руб. 11 коп. за аналогичный период перед Обществом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.10.2018 в редакции определения от 24.10.2018 об исправлении опечатки удовлетворены исковые требования Общества. С Завода и Предприятия солидарно в пользу Общества взысканы 1 466 964 руб. 94 коп. основного долга, 208 101 руб. 49 коп. неустойки, 20 026 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка за каждый день просрочки оплаты 1 466 964 руб. 94 коп. долга в размере 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России с 09.10.2018 до фактической оплаты долга. С Завода и Предприятия солидарно в пользу Общества взыскано 29 751 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 758 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования Завода об обязании Общества произвести зачет суммы задолженности за период с декабря 2017 года по январь 2018 года в размере 1 743 999 руб. 68 коп. и 238 626 руб. 11 коп. неустойки оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда первой инстанции от 24.10.2018 в части оставления встречного искового заявления Завода без рассмотрения отменено. Дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В доход федерального бюджета с Общества и с Завода взыскано по 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что исковые требования Общества являются необоснованными, поскольку в сумму взыскиваемого долга повторно включены суммы, уже взысканные по решению суда в деле N А42-8143/2017, при этом счета в адрес Завода не выставлялись, претензии не направлялись.

Кроме того, Завод не согласен с расчетом суммы иска Общества, так как в нем не учтены подлежащие зачету суммы, составляющие стоимость безучетно потребленной энергии субабонентами за период с 12.02.2017 по 12.02.2018 на общую сумму 10 463 998 руб. 04 коп. по трем актам стоимости выявленного безучетного потребления. При этом Общество счета в адрес субабонентов не выставляло, а отнесло указанные объемы в задолженность по оплате электроэнергии и предъявило их к оплате Заводу и Предприятию, что не соответствует пункту 4.10 договора от 02.02.2015 N 511100351 (далее - Договор).

По мнению подателя жалобы, встречный иск Завода, направленный к зачету первоначального иска, не может рассматриваться отдельно от иска Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции должно быть отменено полностью и при новом рассмотрении первоначальный и встречный иски должны рассматриваться совместно.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить вынесенные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Завода и Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Заводом (потребителем) с протоколом разногласий от 02.02.2015 N 1 заключен Договор, по которому Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Завод обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложение N 3 к Договору содержит перечень точек поставки электрической энергии.

В пункте 4.10 Договора стороны регламентировали порядок исключения (вычитания) объемов электрической энергии, переданной другим потребителям, технологически присоединенным к электросетевому хозяйству потребителя, с которыми у поставщика заключены договоры, в случае, если в соответствии с приложением N 3 к Договору эти объемы подлежат исключению из объема электрической энергии, определяемого по точкам поставки.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора в случае, если на стороне потребителя в Договоре участвуют несколько лиц, то все указанные лица несут солидарную обязанность по исполнению Договора и самостоятельно взаимодействуют между собой по вопросам его исполнения. Взаимодействие поставщика и лиц, указанных в Договоре на стороне потребителя, осуществляется в порядке статей 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам, возникающим из Договора как на стадии его исполнения, так и на стадии принудительного взыскания на основании решения суда.

Протокол разногласий от 02.02.2015 N 1 Общество подписало с протоколом их согласования. Доказательств окончательного урегулирования разногласий, возникших при заключении Договора, сторонами не представлено.

Однако Общество, Завод и Предприятие 01.06.2017 подписали соглашение по расчетам за потребленную электрическую энергию (далее - Соглашение), в соответствии с которым Предприятие (плательщик) обязалось оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по Договору.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что потребитель самостоятельно регулирует с гарантирующим поставщиком вопросы исполнения Договора, гарантирующий поставщик принимает исполнение от плательщика за потребителя, при этом ответственной стороной за исполнение Договора остается потребитель.

В силу пункта 4 Соглашения потребитель и плательщик несут солидарную ответственность перед гарантирующим поставщиком по вопросам оплаты потребленной электроэнергии и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между Обществом и Заводом заключено дополнительное соглашение от 21.06.2017 к Договору в части изменения расчетной схемы. В редакции этого дополнительного соглашения сторонами подписано новое приложение N 3 к Договору, в котором согласованы точки поставки, места установки расчетных приборов учета и их перечень.

Для оплаты электроэнергии, поставленной Заводу в декабре 2017 года и январе 2018 года, Общество выставило счета-фактуры от 31.12.2018 и от 31.01.2018.

Завод и Предприятие потребленную в спорном периоде электроэнергию не оплатили, претензии Общества от 01.02.2018 N 36/2719 и от 05.03.2018 N 36/5921 оставили без удовлетворения.

Наличие долга за поставленную электроэнергию послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 323, 438, 539, 544 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 78, 79, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", удовлетворил исковые требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 79 Основных положений N 442 установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Суды установили, что Договор и Соглашение к нему в спорный период действовали и недействительными не признаны.

Доказательств обратного податель кассационной жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Завод и Предприятие в соответствии с пунктом 4 Соглашения приняли на себя солидарную ответственность по вопросам оплаты потребленной электроэнергии и оказанных услуг перед Обществом, что соответствует пункту 1 статьи 322 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод подателя кассационной жалобы о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются копии претензий Общества от 01.02.2018 N 36/2719, от 05.03.2018 N 36/5921, от 09.04.2018 N 36/9436 и доказательства их направления в адрес ответчиков.

Наличие и размер задолженности Завода по оплате электроэнергии за декабрь 2017 года и январь 2018 года подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Ответчики не представили доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты Общества и/или привести к уменьшению сумм, предъявленных к оплате, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

При этом суды обоснованно отклонили довод Завода о повторном предъявлении Обществом в данном иске требований о взыскании задолженности, взысканной ранее по другим делам, поскольку он документально не подтвержден. В деле N А42-8143/2017, на которое ссылается податель жалобы, Общество взыскивало с него задолженность за иной период (с октября 2015 года по июль 2017 года).

Довод подателя жалобы о необходимости учета при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, стоимости безучетно потребленной субабонентами электрической энергии фактически составляет предмет встречного искового требования Завода об обязании произвести зачет задолженности за период с декабря 2017 года по январь 2018 года в размере 1 743 999 руб. 68 коп. с учетом неустойки в размере 238 626 руб. 11 коп., которое судом первой инстанции оставлено без рассмотрения, а судом апелляционной инстанции направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, выводы судов двух инстанций в отношении исковых требований Общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При его рассмотрении суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не установлено.

При этом направление апелляционным судом на новое рассмотрение дела в части рассмотрения встречного иска Завода к Обществу не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части рассмотрения по существу первоначального иска Общества.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3000 руб.

Заводу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Завода в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А42-3928/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 20, ОГРН 1105190006393, ИНН 5190918740, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова М.В. Пастухова Н.Е. Судас