Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2019 г. N Ф07-8079/19 по делу N А66-7289/2011

24 июля 2019 г.

Дело N А66-7289/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Романа Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2019 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-7289/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы", место нахождения: 150052, Ярославская область, город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 41, ОГРН 1036900046732, ИНН 6901032200 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "На Володарского", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Андрея Дементьева, дом 37, ОГРН 1026900589836, ИНН 6905056723 (далее - Товарищество, ответчик), о взыскании 802 512 руб. 17 коп., в том числе 752 342 руб. 78 коп. коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной за период с июня 2010 года по апрель 2011 года, и 50 169 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 19.07.2011.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Впоследствии 25.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003380716.

От индивидуального предпринимателя Кравцова Романа Михайловича, ОГРНИП 307695215500098, ИНН 690209527890 (далее - Предприниматель), 19.04.2018 поступило заявление о замене взыскателя по делу (о процессуальном правопреемстве) в части права требования взыскания 50 169 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2018 в удовлетворении заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве отказано.

В связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу Товарищество 13.11.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2019), заявление Товарищества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности. Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не представляло какой-либо сложности и не требовало квалифицированной юридической помощи.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу Товарищество представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 24.05.2018 (далее - договор), заключенный между Товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофГарантия" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель в целях защиты законных прав и интересов заказчика обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А66-7289/2011.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами возложенных на себя обязательств (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату Товарищество представило акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2018 и платежное поручение от 17.07.2018 N 109 на сумму 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций учли объем выполненной представителем Товарищества работы, характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела и пришли к выводу о том, что взыскиваемый размер судебных расходов по настоящему делу отвечает критериям разумности и соразмерности.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно отметили суды, рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве инициировано не взыскателем и не должником, а лицом, не участвующим в деле, которое, обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве, приняло на себя процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Основанием для несения судебных расходов Товариществом явилось именно обращение в суд Предпринимателя.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении размера взыскиваемых с Предпринимателя в пользу Товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А66-7289/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас