Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2019 г. N Ф07-7171/19 по делу N А56-66725/2018

23 июля 2019 г.

Дело N А56-66725/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-66725/2018,

установил:

Федорова Ирина Юрьевна, Лаптенок Елена Александровна, Белик Ольга Александровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дунайский 51/2", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, проспект Дунайский, дом 51, корпус 2, ОГРН 1057812775130, ИНН 7816376145 (далее - Товарищество), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35, ОГРН 1037835026822, ИНН 7816120217 (далее - Агентство), обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Констракшен", место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, улица Купчинская, дом 4, корпус 3, помещение 4-Н, ОГРН 1157847388643, ИНН 7816305024 (далее - Общество), акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Сбытовая компания), публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литер Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Организация), государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДАВсервис", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 29, корпус 6, квартира 58, ОГРН 113784740171, ИНН 7810764790 (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Эллис", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 20, офис 3, (далее - Компания) об установлении отсутствия договора по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) у ответчиков; об установлении отсутствия у Агентства договоров с ресурсоснабжающими компаниями на предоставление коммунальных услуг и ремонт общего имущества дома; об установлении отсутствия у Агентства и Товарищества лицензии на управление МКД и других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об установлении соответствия номеров указанным в иске номеров договоров - с номерами договоров ответчиков; об установлении отсутствия прямых договоров жильцов дома с Предприятием, Организацией и АО "Петроэлектросбыт"; о возложении на жильцов многоквартирного дома несуществующих обязанностей; о признании сделок Агентства и Товарищества, сделок Товарищества с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами недействительными и о применении последствий недействительности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2019 решение суда от 22.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова Ирина Юрьевна, Лаптенок Елена Александровна, Белик Ольга Александровна, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что исковые требования судом не рассмотрены. Ответчики и соответчики заявленные ходатайства об истребовании доказательств игнорировали и договоры не представили. Истцами соблюден срок исковой давности, в соответствии с нормами пункта 1 статьи 196 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома, находящегося в управлении Товарищества, осуществляется на основании договоров на отпуск питьевой воды от 14.02.2012 N 13-584905-ЖФ-ВС (далее - Договор водоснабжения), на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.07.2012 N 13-663260-ЖФ-ВО (далее - Договор водоотведения), заключенных между Предприятием и Товариществом (абонент).

Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения с Организацией от 01.05.2008 N 21310 (далее - Договор теплоснабжения).

Между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключены Договоры на санитарно-техническое и аварийное обслуживание многоквартирного жилого дома от 01.10.2016 N К47-16-О и договор на передачу тепловых энергоустановок в эксплуатационную ответственность от 01.10.2016 N 1-25/16-Э (далее - Договоры на обслуживание).

Между Сбытовой компанией и Товариществом в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 51, к. 2, заключен договор энергоснабжения от 06.11.2009 N 34687 (далее - Договор энергоснабжения).

Федорова Ирина Юрьевна, Лаптенок Елена Александровна, Белик Ольга Александровна обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 166, 181 ГК РФ, статьями 137, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В нарушение пункта 2 статьи 166 ГК РФ истцы не представили обоснований того, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истцов, в связи с чем, у последних отсутствует право на предъявление признания сделок недействительными.

При этом суды установили, что истцы пропустили срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорные Договор водоснабжения и Договор водоотведения заключены между Предприятием и Товариществом в 2012 году.

На основании подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что собственники помещений в спорном многоквартирном жилом доме должны были знать о заключении договоров ресурсоснабжения между исполнителем коммунальных услуг - Товариществом и ресурсоснабжающей организацией - Предприятием.

Суды также обоснованно признали заключенный между Организацией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) Договор теплоснабжения действительным, поскольку истцы не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении Договором теплоснабжения прав и законных интересов истцов.

При этом Договор теплоснабжения соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

С момента заключения Договора теплоснабжения и до настоящего времени управление спорным многоквартирным домом осуществляет Товарищество.

Суды обоснованно отклонили довод подателей жалоб о том, что у Товарищества в нарушение статьи 192 ЖК РФ отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Суды правомерно указали на пропуск истцами срока исковой давности в отношении заявленного к Организации требования, поскольку в соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Между тем срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В рассматриваемом случае Договор теплоснабжения заключен 01.05.2008.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В спорном многоквартирном доме в качестве способа управления домом выбрано управление товариществом собственников жилья.

В силу пункта 1.3 части 1 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности, в частности, товариществом собственников жилья. Данная норма объясняет отсутствие дома по вышеуказанному адресу в реестре лицензий Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ установлено право товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключены Договоры на обслуживание.

Указанные договоры заключены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и направлены на достижение целей управления многоквартирным домом.

При этом истцы в своем заявлении указывают, что обратились в защиту законных интересов третьей стороны.

Суды установили, что с момента вступления в силу договоров между Товариществом и Обществом, в каждом подъезде дома была размещена информация об обслуживающей организации, поэтому истцы должны были знать о том, что Общество обслуживает дом, в котором они проживают, следовательно, срок исковой давности истек в 2017 году.

Истцы, не являясь стороной по договорам, не доказали, что Договоры на обслуживание являются недействительными.

Между Сбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен Договор энергоснабжения.

Согласно пункту 7.1 Договора энергоснабжения договор вступил в силу с 01.11.2009.

Учитывая тот факт, что истцы являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в спорном жилом доме, суды пришли к обоснованному выводу, что им было известно о факте заключения оспариваемого им договора энергоснабжения между Сбытовой компанией как ресурсоснабжающей организацией и Товариществом как исполнителем коммунальных услуг с момента вступления указанного договора в силу.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения в силу каких обстоятельств истцы считают Договор энергоснабжения недействительным.

Таким образом, суды правомерно признали, что срок исковой давности о признании Договора энергоснабжения недействительным истек 01.11.2010, и, следовательно, пропущен истцами.

Поскольку истцы не представили в материалы дела доказательств нарушения их прав и законных интересов Договором энергоснабжения, суды обоснованно не нашли основания для удовлетворения иска в этом части.

На основании пункта 4 Правил N 124 Товарищество обратилось в адрес Сбытовой компании с заявкой на заключение договора энергоснабжения. В качестве приложения к заявке Товариществом была приложена, в том числе, копия протокола голосования членов Товарищества, созданного для управления многоквартирным домом, а также копия устава, подтверждающие наличие у данного лица обязанности предоставлять в жилом доме коммунальную услугу по электроснабжению.

При таких обстоятельствах суды признали, что Договор энергоснабжения заключен правомерно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Организация в нарушение процессуальных норм игнорировала ходатайства об истребовании доказательств, а также письменные запросы истцов, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно материалам дела в судебное заседание суда первой инстанции от 14.12.2018 Организация заявила ходатайство о приобщении к делу письменных объяснений от 05.12.2018 с учетом поступившего от истцов заявления о предоставлении доказательств от 28.11.2018 вх. N 02/14-14415.

Доводы, приведенные Федоровой Ириной Юрьевной, Лаптенок Еленой Александровной, Белик Ольгой Александровной в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А56-66725/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов