Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2019 г. N Ф07-9238/19 по делу N А05-7615/2018

22 июля 2019 г.

Дело N А05-7615/2018

Судья Васильева Е.С.,

рассмотрев ходатайства акционерного общества "Котласский электромеханический завод", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 20, ОГРН 1102904000220, ИНН 2904021840, о принятии обеспечительной меры и о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А05-7615/2018,

установил:

Акционерное общество "Котласский электромеханический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А05-7615/2018.

Одновременно с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что исполнение налоговым органом обжалуемого судебного акта причинит ему значительный ущерб, выражающийся в остановке текущей деятельности организации из-за значительной величины взыскиваемой суммы, невозможности выполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, в том числе по контрактам, заключенным для исполнения государственного оборонного заказа, обязательств перед сотрудниками по выплате заработной платы.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что Общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не представило доказательства, подтверждающие его доводы о возможности причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его обоснованным.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй указанной статьи.

Поскольку Общество в данном случае обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Котласский электромеханический завод" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа отказать.

2. Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А05-7615/2018 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.С. Васильева