Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2019 г. N Ф07-8085/19 по делу N А05-12948/2018

23 июля 2019 г.

Дело N А05-12948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии Лазарева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Рыбная Компания "Штурвал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2019 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-12948/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбная Компания "Штурвал" место нахождения: 165302, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 3, корп. 12, ОГРН 1152901009876, ИНН 2904027810 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лазареву Владимиру Николаевичу, ОГРНИП 304290417300037, о взыскании 2 071 676 руб., в том числе: 1 598 руб. неосновательного обогащения (возврата денежных средств, оплаченных за электрическую энергию и воду на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 N 3 за период с ноября 2015 года по август 2018 года) и 473 272 руб. ущерба, причинённого действиями ответчика по отключению электрической энергии (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 07.02.2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано 188 115 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Общество ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств правомерного начисления платы за электроэнергию и водопотребление, при этом им предоставлены доказательства оплаты выставленных предпринимателем счетов.

Общество не согласно с выводом суда о том, что оно не предприняло меры по предотвращению убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 7 500 руб.

Предприниматель указывает, что счета за коммунальные услуги выставлялись с учётом всех затрат, а уплата налога в размере 6 % от этих сумм была прямым убытком арендодателя.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы общества.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выданному взамен свидетельства от 03.05.2005 серии 29 АЕ N 010036 повторному свидетельству о государственной регистрации права от 18.01.2006 серии 29 АЕ N 060615 предприниматель является собственником здания мясоперерабатывающего цеха общей площадью 1719,6 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 3, корп. 12.

Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.11.2015 N 3 аренды части нежилого здания площадью 1713,6 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 3, корп. 12, для складской деятельности, сроком с 01.11.2015 по 30.09.2016.

Согласно передаточному акту от 01.11.2015 указанная часть нежилого здания передана арендатору.

После истечения срока действия указанного договора стороны заключили договор аренды указанных помещений от 01.10.2016 N 3, сроком действия с 01.10.2016 по 31.08.2017, а затем договор аренды от 01.09.2017 N 3, сроком действия с 01.09.2017 по 31.07.2018.

В пунктах 4.3 договоров аренды предусмотрено, что расходы на коммунальные услуги (отопление, электроснабжение, водоснабжение и стоки, электросвязь) и техническое обслуживание объекта погашаются арендатором самостоятельно за счёт собственных средств.

Предприниматель заключил с поставщиками договоры энергоснабжения указанного здания и договоры на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, и в соответствии с условиями этих договоров вносил плату за электроэнергию и воду (принятые стоки).

В соответствии с пунктами 4.3 договоров аренды предприниматель в период с ноября 2015 года по март 2018 года выставил обществу с целью возмещения расходов на оплату коммунальных услуг счета на общую сумму 1 598 599 руб., которые общество оплатило частично на сумму 1 598 404 руб.

В связи с задолженностью арендатора по арендной плате и коммунальным платежам предприниматель в мае 2018 года отключил электроэнергию в арендуемом обществом объекте.

Ссылаясь на то, что правовые основания для возмещения расходов на оплату коммунальных услуг у предпринимателя отсутствовали, и отключение предпринимателем электроэнергии привело к порче продуктов, хранящихся в арендуемом помещении, на сумму 473 272 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что предприниматель неосновательно обогатился за счёт общества на сумму 188 115 руб. 94 коп., и удовлетворили иск в этой части, отказав во взыскании неосновательного обогащения в остальной части и во взыскании убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды на основании толкования условий договоров аренды пришли к правильному выводу о том, что обязательство по оплате упомянутых коммунальных услуг возложено на арендатора. Вместе с тем суды установили, что общество арендовало не всё здание, и обоснованно сочли, что оплачивать коммунальные услуги за часть здания, не предоставленную в аренду обществу, последнее не обязано. Суды правомерно посчитали, что предприниматель необоснованно увеличивал размер платы за коммунальные услуги на 6%. Исходя из установленных по делу обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что полученная от общества сумма 188 115 руб. 94 коп. является для предпринимателя неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании установленных фактических обстоятельств сделали вывод о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и причинёнными обществу убытками.

Доводы подателя жалобы обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что порча продуктов, на которую ссылается истец, произошла в результате действий (бездействия) предпринимателя. Суды также обоснованно исходили из того, что общество не предприняло мер по предотвращению убытков.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А05-12948/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Рыбная Компания "Штурвал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Е.В. Чуватина