Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2019 г. N Ф07-7421/19 по делу N А56-67732/2018

22 июля 2019 г.

Дело N А56-67732/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Громовой М.С. (доверенность от 11.02.2019),

рассмотрев 18.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-67732/2018,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 123007, Москва, Хорошёвское шоссе, д. 40А, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о взыскании 2 058 386 руб. 98 коп. долга за период с 01.02.2015 по 31.01.2018, 5 549 317 руб. 95 коп. неустойки по договору аренды от 08.02.2005 N 201/046-05.

Решением суда от 25.11.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2019 упомянутое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как считает заявитель, Учреждение в силу пункта 4.4 договора и на основании отчета N 3600/26.12.11/Ц-0061/Ю-6/0061 об оценке правомерно изменило размер арендной платы, притом, что уведомление о его изменении получено Обществом 30.06.2012. Поскольку Общество не подписало дополнительное соглашение и продолжало перечислять арендную плату в размере, установленном договором, вследствие чего образовалась задолженность, по мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Территориальное управление Минимущества России по Воронежской области (арендодатель), федеральное государственное квартирно-экплуатационное учреждение "Богучарская КЭЧ района" Минобороны России (владелец; далее - ФГКЭУ "Богучарская КЭЧ района" Минобороны России) и открытое акционерное общество "Центр Телеком" (реорганизован путем присоединения к Обществу; арендатор; далее - Компания) заключили договор от 08.02.2005 N 201/046-05 аренды федерального недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 304,42 кв.м, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Богучар, военный городок, 74.

В последующем часть арендуемых помещений площадью 32,74 кв.м, 77,15 кв.м и 18,16 кв.м переданы арендатором владельцу по актам приема передачи от 01.01.2007, 31.01.2008.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2006 N 2 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере 186 589 руб. 03 коп. ежегодно.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик перечисляет арендную плату ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГКЭУ "Богучарская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к Учреждению, последнее направило письмо от 06.06.2012 N 141/1/5/5072 в адрес Компании об изменении размера арендной платы, приложив проект дополнительного соглашения об утверждении ставки арендной платы в размере 39 717 руб. 42 коп. в месяц.

Ссылаясь на неподписание названного проекта дополнительного соглашения, перечисление арендной платы в ранее согласованном размере, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суды нижестоящих инстанций, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание положения статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что Учреждение не доказало факт направления по надлежащему адресу уведомления об изменении размера арендной платы и дополнительного соглашения к договору в установленном законом порядке. Притом, что факт извещения о произошедшей реорганизации и новом адресе арендатора подтверждается письмом Общества от 14.09.2011 N 08-105а/141, в котором указано, что в случае перезаключения спорного договора от 08.02.2005 N 201/046-05 его проект, расчет арендных платежей, копии плана помещения, документа, подтверждающего право собственности, а также учредительных документов предприятия, документы о полномочиях лица, подписывающего договор, необходимо направлять по адресу Воронежского филиала Общества: 394000, г. Воронеж, пр. Революции, 35.

Поскольку Учреждение, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило доказательства надлежащего извещения арендатора об изменении размера арендной платы, арендная плата в ранее согласованном размере оплачена полностью и в установленные сроки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы долга и начисленной на нее неустойки.

Оснований для несогласия с итоговой оценкой судов у кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебных актов при их кассационном обжаловании.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 31.05.2019 удовлетворено ходатайство Учреждения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А56-67732/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 123007, Москва, Хорошёвское шоссе, д. 40А, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева