Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2019 г. N Ф07-8720/19 по делу N А56-44937/2018

23 июля 2019 г.

Дело N А56-44937/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" Серебряковой И.В. (доверенность от 19.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СИТИ-Инжиниринг" Владимировой Н.В. (доверенность от 06.03.2019),

рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-44937/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", место нахождения: 423574, Республика Татарстан, Нижнекамский район, город Нижнекамск, Соболековская улица, здание 23, офис 129, ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СИТИ-Инжиниринг", место нахождения: 196006, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 7, литера Ж, офис 328, ОГРН 1057813278060, ИНН 7802342428 (далее - Компания), о взыскании 227 834 руб. 40 коп. в возмещение стоимости невозвращенного оборудования, а также 7557 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 12.12.2018 и постановление от 11.04.2019 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что по форме актов о приемке-передаче оборудования и материалов в монтаж (форма ОС-15) перечисленное в них оборудование было принято подрядчиком на ответственное хранение, и по условиям договора (пункты 5.1.20, 14.2.2) подрядчик обязался нести ответственность за сохранность результата работ до даты оформления акта приемки формы КС-11.

Следовательно, по мнению подателя жалобы, с момента подписания акта формы ОС-15 до момента передачи результата работ заказчику все оборудование, принятое подрядчиком в монтаж, передано ему на ответственное хранение. Вместе с тем, часть переданного заказчиком в монтаж оборудования не была передана подрядчиком по акту приема-передачи формы КС-11, результат работ не принят заказчиком, а утрачен подрядчиком до его передачи, в связи с чем подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы (статьи 705, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2015 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор N 4600027260 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы по строительству объекта: "Производство формальдегида мощностью 100 тыс. тонн в год" - согласно документации, разработанной в соответствии с действующим заданием на проектирование к Договору, а также приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в установленный Договором срок (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 10.1 Договора (в редакции пункта 13 дополнительного соглашения от 11.04.2016 N 2) подрядчик обеспечивает строительство материалами в соответствии с ведомостью разделения поставки оборудования и материалов (иждивение подрядчика); необходимое для выполнения работ оборудование (в соответствии с предусмотренным Договором порядком разделения иждивения и значением термина "оборудование") - иждивение заказчика.

Перечень оборудования и материалов, поставляемых заказчиком, согласован в приложении N 5 к Договору и приложении N 5 к дополнительному соглашению от 11.04.2016 N 2.

Оборудование и материалы переданы подрядчику по актам о приемке-передаче оборудования и материалов в монтаж (том дела 1, листы 76 - 99).

Выполненные по Договору работы переданы подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами 05.09.2017 актом N 1894 приемке законченного строительством объекта с приложениями и дополнением (том дела 1, листы 100 - 112).

Иск мотивирован тем, что подрядчик не возвратил заказчику неиспользованное при выполнении работ оборудование, ввиду чего истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 227 834 руб. 40 коп. стоимости невозвращенного оборудования (с учетом покупки истцом для выполнения работ задвижек и запорных арматур у третьих лиц).

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали Обществу в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда обязывает одну сторону (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 713 ГК РФ обязывает подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии со статьей 705 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения материалов, переданных для переработки или иного использования для исполнения договора, несет предоставившая их сторона.

Нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, строительство объекта происходило на режимной территории истца, которая не имела полного ограждения по периметру и находилась под охраной общества с ограниченной ответственностью "ЧОП-НКНХ", с которым у заказчика был заключен соответствующий договор. Допуск на строительную площадку работников Компании и строительной техники осуществлялся по пропускам заказчика.

По условиям Договора (пункт 2.4) работы выполняются подрядчиком в соответствии с действующими у заказчика положениями и инструкциями (приложение N 4): "О пропускном и внутриобъектовом режиме", "О действиях работников публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" при выявлении (обнаружении) фактов причинения материального ущерба путем совершения правонарушений".

Как установлено дополнительным соглашением от 11.04.2016 N 2 к Договору, с момента подписания указанного соглашения оборудование передается подрядчику только непосредственно в монтаж, подрядчик не осуществляет хранение такого оборудования на строительной площадке и его охрану.

Из пунктов 5.1.10 (в редакции пункта 10 дополнительного соглашения N 2) и 14.2.2 Договора следует, что подрядчик несет ответственность за сохранность результата работ до даты оформления в порядке, установленном Договором, акта приемки формы КС-11, при этом ответственность подрядчика за сохранность результата работ предполагает исключительно несение рисков его случайного уничтожения и/или повреждения.

Согласно акту-отчету на списание использованного оборудования и материалов иждивения заказчика по форме КС-11 (том дела 2, листы 201 - 217), составленному между Обществом и Компанией при сдаче завершенного строительством объекта, каких-либо замечаний со стороны заказчика относительно неполноты списанных давальческих материалов не имеется.

При этом в ходе выполнения работ подрядчиком неоднократно выявлялись факты хищений (пропажи) материалов (в частности, уже смонтированных задвижек, затворов, запорной арматуры, шарового крана, клапана), о чем составлены соответствующие акты без указания виновных лиц: от 29.03.2017, от 30.03.2017, от 24.05.2017, от 02.06.2017, от 20.07.2017 (том дела 3, листы 27 - 33).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорное оборудование было утрачено в результате пропажи (хищения), а не в результате его случайного уничтожения и/или повреждения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в соответствии с условиями Договора Компания не несет в данном случае ответственность за хищение материалов (в том числе, смонтированных на объекте как составной части результата работ) как за обстоятельство, которое не могло быть предотвращено заказчиком при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении Договора.

В связи с изложенным, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Общества.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не представил доказательств обращения в правоохранительные органы по фактам хищений (пропажи) оборудования, несостоятелен при наличии двусторонних актов, которыми подтверждаются указанные факты.

Кроме этого, инструкцией СБ-ОИ-107-08 о действиях работников публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" при выявлении (обнаружении) фактов причинения материального ущерба путем совершения правонарушений, утвержденной и введенной в действие внутренним распоряжением Общества от 06.06.2008 N 343, установлено, что (пункты 3.1, 3.2) при обнаружении признаков совершения хищения работники Общества обязаны сообщить об этом своему непосредственному руководителю структурного подразделения; руководитель структурного подразделения, на территории которого обнаружено правонарушение (преступление), обязан сообщить об этом диспетчеру управления охраны (пункт 3.2.1), организовать охрану места происшествия до прибытия сотрудников службы безопасности или сотрудников УВД г. Нижнекамска (пункт 3.1.2), организовать мероприятия для сохранности вещественных доказательств до прибытия сотрудников управления охраны, службы безопасности или работников милиции (пункт 3.1 6), для расследования хищения, розыска виновных лиц и привлечения их к уголовной ответственности, а также для возмещения причиненного ущерба, по согласованию со службой безопасности, направить заявление о совершенном преступлении в УВД г. Нижнекамска (пункт 3.1.7).

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А56-44937/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Н.Н. Малышева