Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2019 г. N Ф07-8195/19 по делу N А56-110160/2018

25 июля 2019 г.

Дело N А56-110160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 26.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" Коротковой Е.Г., Смердовой О.М., Баженовой Е.М. (доверенности от 25.01.2019, 25.01.2019, 31.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-110160/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 36, лит. Б, пом. 29Н (310), ОГРН 1027810227884, ИНН 7826090547 (далее - ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", общество), о взыскании 263 303 400 руб. неустойки за период с 14.05.2014 по 13.04.2018 по договору от 08.06.2007 N 08/ЗКС-000069.

Решением суда от 17.12.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства комитетом.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании процентов за период с 01.01.2016 по 13.04.2018, поскольку судом первой инстанции установлен факт завершения строительства обществом объектов инженерной инфраструктуры в декабре 2015 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами, кроме того, указывает, что основанием для отказа в иске является применение исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, считает, что в связи с истечением 13.05.2017 года срока исковой давности по основному требованию - осуществление жилищного и иного строительства в срок до 14.05.2014, истёк срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании пеней.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник КИО, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Гатчинский ДСК" (правопредшественник ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", арендатор) заключили договор от 08.06.2007 N 08/ЗКС-000069 аренды двух земельных участков: участка 3 площадью 172 643 кв. м с кадастровым номером 78:40:8341:14 и участка 4 площадью 66 397 кв. м с кадастровым номером 78:40:8341:15, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, северо-западнее пересечения ул. Доблести и ул. Маршала Захарова, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Договор действует в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.3 договора под комплексным освоением участка в целях жилищного строительства понимается обустройство участка посредством строительства (создания) для Санкт-Петербурга в соответствии с документацией по планировке следующих объектов инженерной инфраструктуры: строительство объектов инфраструктуры земельных участков на сумму, составляющую не менее 18 645 120 руб., согласованную с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга; выполнение работ по обустройству земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в границах одного элемента планировочной структуры (квартала) или нескольких элементов планировочной структуры (кварталов), а именно: объекты водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплотрассы, основные внутриквартальные проезды, на основании утверждённого проекта планировки, в объёмах согласованного проекта.

Согласно пункту 3.2 договора реализация комплексного освоения участка осуществляется в следующем порядке: пункт 3.2.1 договора - разработка, согласование, утверждение документации по планировке территории в границах участка в срок до 14.11.2008; в случае если принятые в течение указанного срока изменения законодательства повлекут необходимость внесения существенных изменений в разработанный проект планировки, указанный в настоящем пункте срок может быть продлён дополнительным соглашением на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга; пункт 3.2.2 договора - обеспечение землеустройства и государственного кадастрового учёта земельных участков в срок до 14.11.2008; пункт 3.2.3 договора - строительство (создание) для Санкт-Петербурга и передача безвозмездно в установленном порядке перечисленных в пункте 2.1.3 договора объектов инженерной инфраструктуры в срок до 14.05.2010; пункт 3.2.4 договора - максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства установлен до 14.05.2014.

Актом приёма-передачи от 08.06.2007 подтверждается, что участки переданы арендатору.

Комитет направил обществу претензию от 13.04.2018 N 853-пр./18 с требованием об уплате 263 303 400 руб. пеней, начисленных на основании пункта 8.2 договора за период с 14.05.2014 по 13.04.2018 из расчёта 0,5% от суммы платы за право заключения договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на невыполнение обществом принятых на себя обязательств по окончанию комплексного освоения земельных участков в срок до 14.05.2014 и отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований об уплате пеней за нарушение условий договора, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что общество добросовестно исполнило предусмотренные договором обязательства, посчитали, что просрочка в исполнении обществом обязательства вызвана обстоятельствами, не связанными с действиями (бездействием) ответчика, пришли к выводу о том, что вина общества в просрочке исполнения обязательства отсутствует, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае просрочка исполнения обязательства ответчиком связанна с обстоятельствами, свидетельствующими о наличии просрочки кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в декабре 2015 года завершило строительство объектов инженерной инфраструктуры, предусмотренных договором, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации от 16.12.2015 N 12-15/043, разрешением, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2016 N 78-08-10-2016.

Суды установили, что несоблюдение обществом сроков строительства объектов инженерной инфраструктуры (водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплотрасс, основных внутриквартальных проездов), на основании утверждённого проекта планировки, расположенных в границах предоставленных ему земельных участков, соответственно нарушение срока освоения земельных участков, вызвано неисполнением сроков строительства окаймляющих магистральных инженерных сетей и улично-дорожной сети инженерной инфраструктуры объекта "Инженерно-транспортное обеспечение ГОЗПЧ Санкт-Петербурга", сроков осуществления берегоукрепления и водопонижения.

Суды обоснованно исходили из того, что от сроков исполнения обязательств по строительству окаймляющих магистральных инженерных сетей и улично-дорожной сети инженерной инфраструктуры объекта "Инженерно-транспортное обеспечение ГОЗПЧ Санкт-Петербурга", строительству берегоукрепления и водопонижения, заказчиком которых выступал Комитет по строительству Санкт-Петербурга, зависило выполнение обществом обязательств по созданию внутриквартальных объектов инженерной инфраструктуры на территории комплексного освоения.

В соответствии с пунктом 6 приложения 3 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.09.2010 N 1282, которым утверждены проект планировки с проектом межевания территории кварталов 28 и 28А ЮЗПЧ Санкт-Петербурга, инженерное обеспечение данной территории могло быть осуществлено не ранее срока подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, определённого мероприятиями Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Санкт-Петербурга до 2015 года, утверждённой постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.10.2008 N 1270.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга, являющийся заказчиком по строительству инженерной инфраструктуры объекта "Инженерно-транспортное обеспечение ГОЗПЧ Санкт-Петербурга", в письме от 01.08.2013 N 1334 подтвердил, что срок выполнения 3 этапа строительства инженерно-транспортного обеспечения ЮЗПЧ Санкт-Петербурга с возможностью подключения кварталов 28 и 28А в соответствии с Адресной инвестиционной программой Правительства Санкт-Петербурга на 2013 год и плановый период 2014-2015 годы установлен не ранее 15.12.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 01.10.2014 N 27498-32.

Суды обоснованно посчитали доказанным ответчиком, что обществом после завершения строительства внутриквартальных объектов инженерной инфраструктуры направлены сообщения о передаче построенных объектов в собственность Санкт-Петербурга в соответствии с условиями договора, которые получены специализированными эксплуатационными организациями, однако последние отказались принимать внутриквартальные объекты по причине не возможности принятия внутриквартальных инженерных объектов до передачи в ведение указанных организаций окаймляющих магистральных инженерных сетей.

Суды правильно применили статьи 196 и 200 ГК РФ и на основании заявления ответчика применили срок исковой давности в отношении части требования за период с 14.05.2014 по 03.09.2015.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А56-110160/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Е.В. Чуватина