Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-5507/19 по делу N А21-840/2017

19 июля 2019 г.

Дело N А21-840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от Власова А.А. представителя Загариной Я.Н. (доверенность от 03.07.2018),

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БалтНафта-Трейд" Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С, Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-840/2017-3,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "БалтНафта-Трейд", место нахождения: 236029, Калининград, Колхозная ул., д. 33, оф. 63, ОГРН 1063906143949, ИНН 3906160626 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий 13.04.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Власова Артема Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 562 639,87 руб.

Определением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 16.10.2018 и постановление от 18.03.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что Власов А.А. уклонялся от передачи конкурсному управляющему документации должника и предоставил только часть документов после удовлетворения судом ходатайства об их истребовании.

По мнению конкурсного управляющего, Власов А.А. умышленно не передает часть документов, которые содержат информацию о движимом и недвижимом имуществе должника. Конкурсный управляющий полагает, что умышленное затягивание бывшим директором передачи документации должника само по себе является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы указывает на то, что переданные Власовым А.А. документы, в том числе по акту от 09.10.2018, уже при рассмотрении настоящего обособленного спора, не содержат информацию об активах в размере 33 634 000 руб., отраженных в бухгалтерской отчетности.

Также конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения Власова А.А. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в суд заявления о банкротстве Общества. Податель жалобы ссылается на то, что обязанность подачи названного заявления возникла у Власова А.А. 10.12.2015, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2015 по делу N А21-5611/2011, которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строэкс" взыскано 1 821 821 руб. При этом у Общества в 2015 и 2016 годах возникли обязательства перед Федеральной налоговой службой.

В отзыве на кассационную жалобу Власов А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Власова А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами, ООО "Строэкс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности в размере 1 900 106 руб., установленной судебными актами.

Определением от 15.02.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 24.05.2017 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введено наблюдение, а решением от 28.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Власова А.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию за последние три года, предшествующие дате введения процедуры наблюдения (за исключением переданной по актам приема-передачи от 02.02.2018, 21.02.2018, 22.03.2018).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суд первой инстанции представлена копия акта приема-передачи документации от 09.10.2018.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал недостаточность информации, содержащейся в переданных документах, для формирования конкурсной массы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов должника.

Также конкурсный управляющий просил привлечь Власова А.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, указывая на то, что данная обязанность возникла 10.12.2015 в связи с вступлением в силу определения от 01.06.2015 по делу N А21-5611/2011, которым признаны недействительными сделки по перечислению в адрес Общества 1 821 821 руб. и названная сумма взыскана с должника.

Однако, как установлено судами, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А21-5611/2011 определение от 01.06.2015 отменено, в удовлетворении заявления о признании платежей недействительными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 отменено, а определение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015 о признании оспариваемых платежей недействительными сделками оставлено в силе.

При этом бывший руководитель должника подлежит привлечению к ответственности за неподачу названного заявления в размере неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предоставленного для подачи такого заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения у должника обязательств после названной даты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в названной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В то же время положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения названных обстоятельств, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В настоящем случае обязанность по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему возникла у руководителя Общества после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, и, соответственно, применению подлежит статья 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Власов А.А. передал конкурсному управляющему документы должника по актам приема-передачи от 02.02.2018, 21.02.2018, 22.03.2018 и 09.10.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае, как указали суды, конкурсный управляющий, заявляя о недостаточности переданной ему бывшим руководителем должника документации, не доказал того, что невозможность формирования конкурсной массы возникла по причине несвоевременного исполнения Власовым А.А. обязанности по передаче документов, либо неполноты представленных им сведений, либо их искажения. Данный вывод судов обоснован и мотивирован.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, возможное затягивание бывшим руководителем передачи документов должника само по себе не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в данной части не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Конкурсный управляющий также просил привлечь Власова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

При этом конкурсный управляющий полагает, что Власов А.А. должен был обратиться с названным заявлением не позднее 10.01.2016 в связи с тем, что задолженность перед ООО "Строэкс" возникла на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2015 по делу N А21-5611/2011, которое вступило в законную силу 10.12.2015 и согласно которому были признаны недействительными сделки по перечислению 1 821 821 руб. в адрес Общества в 2011 году.

В данном случае в обоснование заявления о привлечении Власова А.А. конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, следовательно, к спорным правоотношениям в данной части подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что ссылка конкурсного управляющего на 10.12.2015 как на дату образования на стороне должника просроченной задолженности несостоятельна, т.к. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 определение суда первой инстанции от 01.06.2015 отменено и в удовлетворении требований ООО "Строэкс" о признании перечисления 1 821 821 руб. в адрес Общества недействительной сделкой отказано.

Таким образом, как правильно указали суды, по состоянию на 10.12.2015 у Общества отсутствовала просроченная задолженность перед ООО "Строэкс".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2016 постановление от 10.12.2015 отменено, а определение от 01.06.2015 - о признании оспариваемых платежей недействительными сделками оставлено в силе.

Соответственно, суды правильно указали, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Власова А.А. с 18.03.2016 и установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячный срок истек 18.04.2016.

Кроме того, суды правильно указали на то, что по названному основанию бывший руководитель должника подлежит привлечению к ответственности по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть после указанной даты.

Вывод судов о том, что задолженность перед ООО "Строэкс" к таким обязательствам не относится, правильный.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов включена названная задолженность перед ООО "Строэкс" и задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в размере 315 205,15 руб., возникшая до названной даты.

В данном случае суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Власова А.А. к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А21-840/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БалтНафта-Трейд" Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Ю.В. Воробьева М.В. Трохова