Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2019 г. N Ф07-17633/18 по делу N А56-1937/2018

23 июля 2019 г.

Дело N А56-1937/2018

Судья

Захарова М.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 55, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1127847620328, ИНН 7841473664, и общества с ограниченной ответственностью "Союз", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 13, кв. 47, ОГРН 1157847016755, ИНН 7840020911, на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") о взыскании 5287 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование в период с 23.08.2017 по 23.12.2017 земельными участками с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3370, 78:37:1781904:3353.

Определением от 26.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЦ Санкт-Петербург", акционерное общество "Сбербанк Управление Активами" - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сбербанк - Арендный бизнес", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "А Класс Капитал" - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ПНК Девелопмент".

Решением от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Автодор" и ООО "Союз" обжаловали решение от 20.07.2018 и постановление от 04.12.2018 в кассационном порядке и в судебном заседании суда кассационной инстанции заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано; решение от 20.07.2018 и постановление от 04.12.2018 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО "Автодор" и ООО "Союз" - без удовлетворения.

ООО "Автодор" и ООО "Союз" обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на постановление от 14.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Определением от 16.04.2019 жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена заявителям.

Определением от 16.04.2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019, жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена заявителям.

ООО "Автодор" и ООО "Союз" обратились в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 в котором просили пояснить, какие именно условия, обозначенные пунктом 2 статьи 140 АПК РФ как существенные, не были согласованы сторонами в представленном тексте мирового соглашения; выяснял ли суд данное обстоятельство.

Определением от 02.06.2019 в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 03.06.2019 отказано.

Определением суда кассационной инстанции от 22.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Автодор" и ООО "Союз" о разъяснении определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 отказано.

В суд кассационной инстанции поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019. Определением от 04.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением от 04.06.2019 ООО "Автодор" и ООО "Союз" обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой. Определением от 04.07.2019 названная жалоба оставлена без движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 названной статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 291 АПК РФ предусмотрена подача жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено данным Кодексом.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и статьей 280 названного Кодекса, не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении кассационной жалобы без движения и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ данная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Жалоба и приложенные документы на 5 листах.

Судья

М.В. Захарова