Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2019 г. N Ф07-8181/19 по делу N А56-58844/2018

25 июля 2019 г.

Дело N А56-58844/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НТЛ" Пашкиной Н.В. (доверенность от 01.11.2018), Бурлакова В.В. (доверенность от 10.10.2018), от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Кадуковой О.В. (28.01.2019),

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова О.Н.) по делу N А56-58844/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", место нахождения: 188960, Ленинградская область, Выборгский район, городской поселок Лесогорский, Ленинградское шоссе, дом 23, ОГРН 1034700878343, ИНН 4704045453 (далее - общество "Новые технологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 22 000 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования от 18.09.2014 N 27850011-1283038-166-001544 и от 04.04.2016 N 27850020-1283038-166-000291.

Решением от 25.12.2018 суд произвел процессуальное правопреемство истца и заменил общество "Новые технологии" на общество с ограниченной ответственностью "НТЛ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 20, литера З, ОГРН 1117847419436, ИНН 7804470190 (далее - Общество). В удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между несвоевременной выплатой страхового возмещения и заявленными убытками в виде уплаченной контрагенту неустойки; поведение истца не выходило за пределы обычного предпринимательского риска, не свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий при оформлении заявки от 01.06.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-59111/2017 установлено, что правопредшественник Общества (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 18.09.2014 заключили договор (полис) страхования имущества (товарных запасов) N 27850011-1283038-166-001544. Объект страхования определен как имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения товарных запасов, в том числе в результате пожара, на общую страховую сумму 60 000 000 руб., находящихся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок городского типа Лесогорский, Ленинградское шоссе, дом 23 (секция 1).

Кроме того, стороны 04.04.2016 заключили договор N 27850020-1283038-166-000291 с такими же условиями на общую страховую сумму 29 593 585 руб. 45 коп. сроком действия с 17.04.2016 по 16.04.2017.

В период действия указанных договоров, а именно 30.08.2016, около 23 ч. 58 мин, в помещении склада, где располагалось застрахованное имущество, произошел пожар, который ликвидирован 31.08.2016, около 08 ч. 09 мин, с привлечением сил и средств Выборгского пожарного спасательного гарнизона.

Страхователь 01.09.2016 обратилось в страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено страховщиком, страхователь в рамках дела N А56-59111/2017 обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-59111/2017 иск удовлетворен частично: со страховщика в пользу страхователя взыскано 38 175 546 руб. 65 коп. страхового возмещения, 2 541 855 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2018 указанное решение изменено: со страховщика в пользу страхователя взыскано 30 304 528 руб. 13 коп. страхового возмещения, 2 413 361 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и проценты, начисленные с 30.11.2017 по день фактического погашения задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 05.07.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела правопредшественник Общества заявил требование о возмещении 22 000 000 руб. убытков, которые, по мнению истца, возникли по вине Страховой компании в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В обоснование иска истец сослался на обстоятельства, установленные по делу N А56-59111/2017, а также на то, что он, исходя из намерений Страховой компании по выплате 28 108 927 руб. 23 коп., изложенных в письме от 17.05.2017 N 04/7406, в рамках заключенного с контрагентом договора от 02.02.2017 N НТЛ-1 (далее - Договор поставки), оформил заявку от 01.06.2017 на поставку истцом в июле - сентябре 2017 года товара на общую сумму 254 432 662 руб., однако он не смог ее исполнить в связи получением страхового возмещения в рамках исполнительного производства только 11.04.2018. Размер убытков определен истцом в виде уплаченной им контрагенту неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по поставке товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие совокупности условий, требуемых для взыскания заявленных убытков, отказали в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как правильно указали суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 308, статей 420, 421, 521 ГК РФ, уплата неустойки - это обязательство истца, возникшее на основании Договора поставки, никак не зависящее от действий Страховой компании. Предпринимательский риск неисполнения истцом обязательств перед контрагентом не выступал объектом страхования по указанным выше договорами страхования, что не отрицается подателем жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, сделали правильный вывод о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими вследствие уплаты неустойки убытками отсутствует.

Кроме того, кассационная инстанция полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено в рамках дела N А56-59111/2017 страхователь в направленной страховщику претензии от 05.05.2017 N 606-05/2017, ссылаясь на нарушение условий заключенных договоров, потребовал выплатить страховое возмещение в общей сумме 43 645 928 руб.

В письме от 17.05.2017 N 04/7406, на которое истец сослался в иске, страховщик указал на то, что не вызывающий сомнений размер ущерба составляет 28 108 927 руб. 23 коп. Одновременно страховщик потребовал от страхователя представить документы, подтверждающие размер заявленного им ущерба.

Таким образом, на момент оформления заявки 01.06.2017 страхователь не мог достоверно знать о выплате той или иной суммы страхового возмещения. Гарантийное обязательство по уплате указанной в названном письме суммы страховщик не указал.

В связи с наличием спора по размеру подлежащего выплате страхового возмещения страхователь в августе 2017 года, то есть до истечения сроков поставки, указанных в заявке от 01.06.2017, в рамках дела N А56-59111/2017 обратился в арбитражный суд уже с иском о взыскании 51 626 112 руб. 55 коп. страхового возмещения, то есть сам страхователь не мог точно определить размер подлежащего выплате ему страхового возмещения.

При этом, утверждая в иске в рамках настоящего дела, что единственным обстоятельством неисполнения им обязательства по поставке товара по Договору поставки послужило планируемое им непоступление от страховщика выплаты 28 108 927 руб. 23 коп. и указывая на отсутствие иных денежных средств, истец не обосновал, каким образом он мог осуществить поставку товара на сумму (254 432 662 руб.), указанную в заявке от 01.06.2017, в 9 раз превышающую сумму, которую истец планировал получить от страховщика (28 108 927 руб. 23 коп.).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае истец не доказал, что даже получив от страховщика 28 108 927 руб. 23 коп. не допустил просрочку исполнения обязательства перед контрагентом.

К тому же, как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1.2, 4.2 Договора поставки, покупатель (контрагент истца) гарантирует продавцу (истцу) соблюдение порядка и сроков поставки в соответствии с заявкой. При этом продавец не имеет обязательств по частичной или полной отгрузке товара, если покупатель не соблюдает условия оплаты, предусмотренные в согласованной сторонами заявке на конкретную поставку, или имеет просроченную задолженность по предыдущим поставкам (пункт 4.3 Договора поставки).

Однако в заявке от 01.06.2017 срок оплаты товара покупателем не указан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае истец не был лишен возможности предусмотреть иные условия поставки товара, в том числе на условиях предварительной оплаты до передачи товара (статья 487 ГК РФ), однако не сделал этого. То есть, по существу, истец не принял разумных мер для уменьшения (исключения) убытков.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А56-58844/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова