Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2019 г. N Ф07-7657/19 по делу N А13-18442/2018

25 июля 2019 г.

Дело N А13-18442/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная детская клиническая больница" Сачунов Е.Н. (доверенность от 23.07.2019),

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Бахил" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-18442/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Бахил", место нахождения: 620076, Екатеринбург, Самолетная ул., д. 55, оф. 35, ОГРН 1126670038747, ИНН 6670392890 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная детская клиническая больница", место нахождения: 160000, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 31, ОГРН 1023500878851, ИНН 3525025508 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего расторжения контракта от 20.04.2018 N 0130200002418000259-0038856-01 (далее - Контракт) и об обязании Учреждения принять товар по транспортной накладной от 02.08.2018 N 1803021121406.

Решением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его требований.

Как утверждает податель жалобы, товар со всеми товаросопроводительными документами по транспортной накладной от 02.08.2018 N 1803021121406 был им поставлен Учреждению в последний день действия Контракта - 06.08.2018, поэтому у Учреждения отсутствовали основания для уклонения от приемки товара, предусмотренные пунктом 3.3 Контракта. В связи с этим Общество считает ошибочными выводы судов о наличии у Учреждения права не принимать поставленный товар.

Общество полагает незаконным решение Учреждения об одностороннем расторжении Контракта; по его мнению, за нарушение Обществом сроков поставки товара Учреждением могла быть применена неустойка, предусмотренная Контрактом.

В судебном заседании представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) был заключен Контракт, по условиям которого заказчик приобретает у поставщика товары - медицинские расходные материалы, поставляемые последним на условиях, в порядке и сроки, которые определены сторонами в Контракте. Перечень и количество товара, поставляемого по Контракту, закреплены в спецификации - приложении к Контракту (пункт 1.1 Контракта).

В пункте 1.2 Контракта установлен срок поставки товара: с момента заключения Контракта до 31.10.2018. Поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика. Срок исполнения заявки - не более 15 календарных дней. Доставка товара осуществляется в рабочее время с 09 до 16 часов.

Согласно пункту 2.2.4 Контракта поставщик обязуется одновременно с товаром передать заказчику следующие документы: товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, копии сертификата / декларации соответствия качества и регистрационного удостоверения.

В пункте 3.3 Контракта установлено, что заказчик вправе отказаться принять товар, в частности, в случае отсутствия товаросопроводительных документов.

Учреждение 23.04.2018 направило заявку N 11/1153 на поставку товаров не позднее 07.05.2018.

Поставщик поставил товары 16.05.2018 без сопроводительных документов, указанных в пункте 2.2.4 Контракта; товары не были приняты заказчиком со ссылкой на пункт 3.3 Контракта.

Учреждение 29.05.2018 получило от Общества гарантийное письмо N 70, с обещанием поставить товары 01.06.2018.

Повторно, 19.06.2018, товары вновь были поставлены в адрес Учреждения без сопроводительных документов.

Учитывая неоднократное нарушение Обществом сроков поставки, Учреждение 19.06.2018 обратилось к нему с претензией N 11/1705, в которой потребовало в срок до 22.06.2018 осуществить в полном объеме поставку товаров по заявке от 23.04.2018 N 11/1153 и предоставить оригиналы документов, которые относятся к ранее поставленному товару и которые позволят осуществить его приемку. Кроме того, Учреждение предупредило Общество о возможном расторжении Контракта в случае невыполнения требований, содержащихся в претензии.

Учитывая, что по состоянию на 25.06.2018 поставка товаров не была осуществлена, Учреждение приняло решение N 2 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и в тот же день разместило его в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

Товар, поставленный Обществом 06.08.2018, Учреждением не принят.

Не согласившись с действиями Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении суда оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Согласно пункту 9.2 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от контракта считается состоявшимся

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при невозможности получения подтверждения даты уведомления поставщика о расторжении контракта надлежащим его уведомлением признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами правильно указано, что в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении Общества о расторжении Контракта сроки подлежат исчислению по правилам, предусмотренным частями 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено в ЕИС 25.06.2018; надлежащим уведомлением поставщика признается 26.07.2018; Контракт считается расторгнутым с 07.08.2018.

Поставка товара по транспортной накладной от 02.08.2018 N 1803021121406 была произведена Обществом 06.08.2018.

Между тем суды установили, что поставленный товар не мог быть принят в объеме поставки на основании пункта 3.3 Контракта - в связи с непредставлением товаросопроводительных документов.

Суды пришли к выводу, что Общество не осуществило поставку по заявке следующих товаров, как: кружка Эсмарха - 100 штук; маска анестезиологическая, размер N 1, для грудных детей - 50 штук, маска анестезиологическая, размер N 2, педиатрическая малая - 45 штук, маска ларингеальная, размер N 2,0 - 27 штук, маска ларингеальная, размер N 2,5 - 80 штук, маска ларингеальная, размер N 4 - 100 штук, маска кислородная, детская, размер S, - 60 штук, маска кислородная, взрослая, размер M, - 30 штук, кран инфузионный трехходовой - 1000 штук, пипетка глазная - 1000 штук, устройство пробоотбора, испирационного катетер - с ваккум-контролем, - 100 штук, устройство пробоотбора, испирационный катетер - без ваккум-контроля, - 50 штук, абсорбент натронная известь, - 10 штук.

Судами также обоснованно отмечено, что срок задержки поставки товара составил 104 дня, а необходимость в поставленном Обществом товаре у Учреждения отпала.

При принятии решения судами учтена социальная значимость заключенного Контракта, предметом которого является поставка товаров для оказания медицинской помощи детскому населению, в том числе по экстренным и неотложным показаниям, поэтому сделан обоснованный вывод о недопустимости невыполнения Обществом обязательств в установленные сроки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта на основании статьи 523 ГК РФ и статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку Обществом было допущено существенное нарушение его условий, выразившееся в неоднократном невыполнении обязанности по поставке товара в установленный срок, и о правомерности отказа от приемки товара, поступившего 06.08.2018.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А13-18442/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Бахил" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова