Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2019 г. N Ф07-7949/19 по делу N А26-2471/2018

25 июля 2019 г.

Дело N А26-2471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Хамина А.А. его представителя Боруновой Е.О. (доверенность от 29.05.2019),

от государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтотранс" Блюдник И.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2018 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А26-2471/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хамин Александр Анатольевич, место жительства: Республика Карелия, город Петрозаводск, ОГРНИП 305103811900011, ИНН 102001207420, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Карелавтотранс", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева (р-н Перевалка), д. 3, ОГРН 1021000529681, ИНН 1001000936 (далее - Предприятие), о признании недействительным договора от 20.03.2017 купли-продажи снегохода YAMAXA VK540E, 2011 года выпуска, заключенного между Предприятием и Дегтяревым Павлом Владимировичем, и о применении последствий недействительной сделки в виде возврата стоимости снегохода в размере 374 844 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования о признании спорного договора недействительным, а также просил суд принять уточнение второго требования и взыскать с ответчика 374 844 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Отказ от части требований принят судом и в этой части производство по делу прекращено; заявление об уточнении исковых требований судом отклонено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дегтярев Павел Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Хамин А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Как указал податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Хамина А.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Хаминым А.А. (залогодателем) и Предприятием (залогодержателем) заключен договор залога имущества от 12.01.2012, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество - снегоход YAMAXA VK540E, 2011 года выпуска, заводской номер JYE8AC002CA094411, залоговой стоимостью 325 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора предметом залога частично обеспечиваются обязательства залогодателя по возврату суммы выплаченного ему залогодержателем аванса в сумме 350 000 руб. по агентскому договору на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта от 21.10.2011 N 1/10.11-03-А.

На основании пункта 1.6 договора срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекает 29.02.2012.

Пунктами 2.4.1 и 2.4.5 договора предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; а также право на реализацию предмета залога, на который обращается взыскание, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что обращение взыскания на предмет залога (реализация) осуществляется во внесудебном порядке путем продажи с торгов или по договору комиссии, или путем продажи самим залогодержателем третьему лицу, или залогодержатель имеет право оставить предмет залога за собой. Способ реализации определяется по выбору залогодержателя.

При заключении договора залога Хамин А.А. предоставил Предприятию нотариально заверенное согласие от 29.11.2011 на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество - спорный снегоход.

Ссылаясь на необоснованность продажи залогодержателем предмета залога и оставление соответствующей претензии о перечислении залогодателю денежной суммы, полученной Предприятием от продажи, Хамин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ способами обеспечения исполнения обязательств являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, при заключении договора залога истец предоставил ответчику нотариально заверенное согласие от 29.11.2011 на внесудебный порядок обращения взыскания на спорное заложенное движимое имущество.

Поскольку Хамин А.А. обязательства по возврату аванса в размере 350 000 руб. в срок, установленный договором залога, не исполнил, Предприятие 15.03.2012 направило в его адрес уведомление об обращении взыскания на предмет залога. При этом залогодержатель предложил залогодателю в период с 26.03.2012 по 30.03.2012 передать предмет залога Предприятию по акту приема-передачи, а также произвести снятие предмета залога с учета в Гостехнадзоре Республики Карелия по Прионежскому району для последующей его регистрации новым собственником (повторная претензия направлена 12.07.2012).

Из представленного в материалы дела ответа от 10.08.2012 на претензию Предприятия следует, что Хамин А.А. сообщил Предприятию о готовности передать Предприятию права на предмет залога, обязался снять предмет залога с регистрационного учета.

Спорное имущество снято им с государственного учета 27.12.2012, что подтверждается копией паспорта самоходной машины N ТС 531921.

В рассматриваемом случае с учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцу было известно о выбытии из его собственности снегохода в 2012 году, в связи с неоплатой задолженности в сумме 350 000 руб., на основании подписанного сторонами договора залога и выданного истцом нотариально заверенного согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное спорное имущество. Вышеназванная сделка в суде первой инстанции не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно в иске отказали.

В кассационной жалобе Хамин А.А. выражает несогласие с действиями суда первой инстанции, который отклонил его ходатайство и не принял к рассмотрению уточненные требования.

Вместе с тем, разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 49 АПК РФ и исходил из того, что уточненные требования являются самостоятельными по отношению к ранее заявленным и изменяют одновременно предмет и основание иска.

Изучив содержание спорных требований, суд округа находит выводы суда первой инстанции обоснованными и исходящими из правильной оценки предмета и оснований иска по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А26-2471/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хамина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова