Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2019 г. N Ф07-7200/19 по делу N А66-7483/2017

22 июля 2019 г.

Дело N А66-7483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой Н.В.

при участии от конкурсного управляющего ООО "Виктори Групп" Малтабар Е.Е. представителя Кахаровой Л.У. (доверенность от 15.07.2019),

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Виктори Групп" Малтабар Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2019 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу N А66-7483/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2017 по заявлению бывшего работника Кочневой Виктории Викторовны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктори Групп", место нахождения: 170004, г. Тверь, булл. Профсоюзов, д. 7, кв. 7, ОГРН 1156952008157, ИНН 6950033750 (далее - Общество).

Определением от 19.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малтабар Елена Евгеньевна.

Решением от 09.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Е.Е.

Конкурсный управляющий 06.02.2018 обратилась в суд с заявлением о признании сделки по перечислению Обществом в пользу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод", место нахождения: 109052, Москва, Рязанский пр., д. 2, ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057 (далее - Компания), 1 850 000 руб. недействительной и взыскании с Компании названной суммы.

Определением от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 01.02.2019 и постановление от 16.04.2019 отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применен пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как указывает конкурсный управляющий вопреки условиям договора от 16.02.2017 N 0036м7101, согласно которым товар (лифтовое оборудование) должен был быть поставлен в течение 40 календарных дней с момента внесения аванса, то есть 12.04.2017, поставка осуществлена через полгода после подписания договора.

Также конкурсный управляющий находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый платеж относится к текущим.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы и пояснил, что при проведении процедур банкротства имущества у Общества не обнаружено, в том числе товара, в оплату которого перечислена спорная сумма, документация должника его бывшим руководителем конкурсному управляющему не передана.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между должником (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор от 16.02.2017 N 0036М7101 на поставку лифтов, по условиям которого оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном в соответствующей спецификации к договору (пункт 5.3).

Согласно условиям спецификации от 16.02.2017 N 1 на поставку лифтового оборудования покупатель в срок до 24.02.2017 вносит предоплату в размере 30% от суммы, названной в спецификации, оставшиеся 70% уплачиваются в течение пяти календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. При этом поставка продукции в соответствии с пунктом 4.1 договора производится в течение 60 календарных дней с момента получения полной оплаты.

Судами установлено, что должник 02.03.2017 внес авансовый платеж по договору в размере 2 112 069 руб. 49 коп.

Уведомлением от 29.03.2017 поставщик известил должника о готовности товара к отгрузке.

После уведомления о готовности продукции к отгрузке должник 01.06.2017 произвел оплату в сумме 1 850 000 руб.

По накладным от 22.06.2017 N 1532, от 01.08.2017 N 2028, 2032 товар передан Компанией должнику в полном объеме.

Полагая, что платеж, совершенный должником 01.06.2017 в пользу Компании, привел к предпочтительному удовлетворению ее требований перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением о признании его недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что на дату совершения оспариваемого платежа у Общества уже имелись обязательства перед заявителем по настоящему делу о банкротстве Кочневой В.В. Определением от 19.07.2017 в реестр требований кредиторов включено ее требование в размере 721 487 руб. 03 коп., в том числе во вторую очередь 665 985 руб. 45 коп. задолженности по заработной плате, 18 836 руб. 72 коп. задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, 35 664 руб. 86 коп. денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также в третью очередь удовлетворения 1000 руб. компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку должник получил встречное исполнение от ответчика в сроки, предусмотренные договором, замечания по качеству продукции, сроку поставки со стороны должника не заявлены, спорный платеж не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу положений пункта 3 статьи 61.4 этого же закона. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что поставка товара осуществлена после возбуждения производства по делу о несостоятельности Общества, посчитал спорный платеж текущим.

Установив, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства наличия у Общества на дату совершения оспариваемого платежа задолженности по текущим платежам, имеющим приоритет над погашенным требованием, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его недействительной сделкой.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый конкурсным управляющим платеж осуществлен в пределах одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника, и, соответственно, доказывание факта недобросовестности контрагента не требуется.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Договор, на основании которого был произведен спорный платеж, заключен 16.02.2017, о готовности товара к отгрузке Компания сообщила 29.03.2017, а оплата спорной суммы произведена должником только 01.06.2017, товар получен по накладным от 22.06.2017 N 1532, от 01.08.2017 N 2028, 2032.

Суд первой инстанции в обоснование применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сослался на то, что должник получил встречное исполнение от ответчика в сроки, предусмотренные договором, замечания по качеству продукции, сроку поставки со стороны должника не заявлены.

Однако для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлению подлежал тот факт, получил ли должник равноценное встречное предоставление непосредственно сразу после заключения сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж не был совершен непосредственно сразу после заключения Договора поставки, как и после уведомления Компанией должника о готовности товара к отгрузке.

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежал применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В данном случае в соответствии с условиями договора и спецификации от 16.02.2017 N 1 к нему обязательства по оплате товара возникли у должника с момента уведомления его о готовности товара к отгрузке (29.03.2017), то есть до даты принятия заявления о признании Общества банкротом (06.06.2017).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый платеж относится к текущим, ошибочен.

В силу пункта 9.1 Постановления N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В данном случае судами с учетом обстоятельств спора не проверено наличие оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В настоящем случае суд первой инстанции, указав на то, что должник получил равноценное встречное представление, не проверил реальность получения должником названного лифтового оборудования и его дальнейшую судьбу, не установил причину нарушения должником срока оплаты, установленного в спецификации. Согласно пояснениям конкурсного управляющего Общество строительной деятельностью не занимается, названное лифтовое оборудование им не обнаружено.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что судами в данном случае исследованы не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы конкурсного управляющего Обществом и Компании, дать оценку всем представленным доказательствам, и с учетом установленных обстоятельств проверить наличие оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой как по статье 61.2, так и по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А66-7483/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Ю.В. Воробьева М.В. Трохова