Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-8206/19 по делу N А56-158449/2018

19 июля 2019 г.

Дело N А56-158449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" Никитиной В.Н. (доверенность от 24.10.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Хозиной А.Н. (доверенность от 28.05.2019 N 307-Ю),

рассмотрев 18.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судья Несмиян С.И.) по делу N А56-158449/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 7, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1097847246023, ИНН 7841412284 (далее Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 83, ОГРН 1027810344000, ИНН 7826683829 (далее Учреждение), о взыскании 251 719 руб. 86 коп. долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 2, лит. А, по Измайловскому пр. в Санкт-Петербурге (далее - Многоквартирный дом) за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, а также 24 397 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.12.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа Общества от иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, производство по делу прекращено неправомерно, поскольку Общество не заявляло отказа от иска; обжалуемые судебные акты нарушают права не привлеченных к участию в деле собственников помещений в Многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Учреждения просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ также предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным этим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, после вынесения судом первой инстанции определения от 24.12.2018 о принятии иска к производству Общество обратилось в суд с заявлением от 18.02.2019 N НГ-044/19 о возвращении искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Суд первой инстанции, применив по аналогии пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Апелляционный суд оставил определение суда от 19.03.2019 без изменения, посчитав допустимым применение судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ по аналогии, поскольку заявление Общества о возвращении искового заявления поступило в суд после его принятия к производству, что исключило возможность возвращения иска на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Однако вывод апелляционного суда о допустимости применения в данном случае пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ по аналогии противоречит буквальному содержанию данной нормы, предусматривающей возможность прекращения производства по делу только если арбитражным судом установлено, что истец отказался от иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности и защиту прав и законных интересов как лиц, участвующих в деле, так и не привлеченных к участию в нем.

Таким образом, при получении от Общества заявления о возвращении искового заявления после возбуждения производства по делу суду первой инстанции следовало установить, на что была направлена воля Общества, тем более, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу части 3 статьи 151 АПК РФ не допускается.

Кроме того, как разъяснено в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и после этого истцом подано заявление об отказе от иска, то такое заявление рассматривается судом в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства с учетом положений части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Предметом исковых требований является взыскание с Учреждения как представителя собственника жилых и нежилых помещений в Многоквартирном доме задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, принятие судом отказа от иска в данном случае непосредственно влияет на объем обязательств по содержанию общего имущества иных собственников помещений в Многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А56-158449/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас С.А. Ломакин М.В. Пастухова