Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2019 г. N Ф07-8407/19 по делу N А56-74816/2018

25 июля 2019 г.

Дело N А56-74816/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Международная Энергосберегающая Корпорация" Приваловой А.О. (доверенность от 18.04.2019),

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Энергосберегающая Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-74816/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Энергосберегающая Корпорация", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 68, корпус 4, литера "Д", помещение 4Н, ОГРН 1097847307139, ИНН 7801505616 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наноантенные Оптические Технологии", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Биржевая линия, дом 16, ОГРН 1127847071769, ИНН 7801566665 (далее - Общество), о взыскании 210 240 руб. неустойки за просрочку выполнения научно-исследовательских работ по договору от 21.07.2014 N ДПр-12/14 по теме: "Разработка программного обеспечения по управлению активным фильтром".

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Корпорации 120 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору и 40 950 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.07.2014 по 28.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Корпорации в пользу Общества взыскано 120 000 руб. задолженности и 4 346 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы, факт просрочки исполнения Обществом обязательств подтверждается материалами дела, поскольку финальной сдачи работ не было на совместном совещании, никакие двусторонние акты сдачи-приемки работ по 1 этапу договора не подписаны.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 21.07.2014 N ДПр-12/14 на выполнение научно-исследовательских работ по теме: "Разработка программного обеспечения по управлению активным фильтром".

В соответствии с пунктом 3.1 договора и техническим заданием на выполнение научно-исследовательских работ (НИР) работы должны выполняться в 4 этапа.

Срок выполнения первого этапа - 6 недель (техническое задание на выполнение НИР. Этапы и форма представления результатов) со дня поступления первого авансового платежа (пункт 8.2 договора), стоимость - 240 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора по платежными поручениями от 20.10.2014 N 936 и от 28.09.2015 N 384 заказчик внес 120 000 руб. аванса.

Согласно пункту 2.3 договора сдача-приемка результата работ производится в виде презентации на совместном рабочем совещании.

Полагая, что обязательства по договору не выполнены, Корпорация претензией от 03.04.2018 потребовала от Общества выплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору.

Поскольку указанная претензия Обществом оставлена без удовлетворения, Корпорация обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Общество заявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. и неустойки 40 950 руб., поскольку совместное производственное совещание сторон с демонстрацией презентации, выполненной в полном соответствии с утвержденным техническим заданием к договору, было проведено 01.12.2014, вследствие чего работа считается выполненной.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворили частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора определено, что за несвоевременное выполнение работ по договору исполнитель по требованию заказчика уплачивает ему пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 03.11.2015 N 4 Общество направило Корпорации по ее юридическому адресу результаты работ (слайд-презентацию), акт сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу от 03.11.2015 и счет на оплату с предложением подписать акт сдачи-приемки и оплатить работы.

Согласно нотариальному Протоколу осмотра доказательства от 06.07.2018 N 78АБ 4640043 и приложениям к нему Общество 03.11.2015 направило ответственному представителю Корпорации генеральному директору Балабанову Г.С. письмо с темой "результаты договора ДПР-12/14 1 этап" с просьбой принять выполненные работы и оплатить полную стоимость 1 этапа работ. Письмо содержало следующие вложения: Акт сдачи-приемки результатов работ по Договору (1 этап) от 03.11.2015, список литературы СТАТКОМ и Презентацию СТАТКОМ 1 этап (40 слайдов в формате МS Power Point).

Учитывая, что акты выполненных работ направлены заказчику 03.11.2015, а срок выполнения работ определен как 6 недель с 28.09.2015, то есть 09.11.2015, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок выполнения работ подрядчиком не нарушен, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А56-74816/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Энергосберегающая Корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Лущаев