Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2019 г. N Ф07-7715/19 по делу N А56-91340/2018

25 июля 2019 г.

Дело N А56-91340/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Буцефал" Байкалова А.В. (доверенность от 26.02.2018), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Кабаль В.О. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-91340/2018,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, литера "А", ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966, (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буцефал", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. "А", пом. 198, ОГРН 1117847073365, ИНН 7811486024, (далее - Общество) о взыскании в федеральный бюджет 414 219 руб. 96 коп. арендной платы за второй квартал 2018 года, 6 627 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 31.05.2018, в областной бюджет 82 843 руб. 99 коп. арендной платы за второй квартал 2018 года, 1 323 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 31.05.2018 по договору аренды лесного участка от 15.12.2016 N 269/К-2016-12.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Комитету об обязании уменьшить размер арендной платы по договору аренды лесного участка от 15.12.2016 N 269/К-2016-12 до 0 руб. в год в связи с невозможностью целевого использования лесного участка.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018 (судья Кротов С.М.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2019 указанное решение изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о ничтожности договора аренды является незаконным. Кроме того, отказ в удовлетворении требования Комитета о взыскании арендной платы фактически привел к бесплатному использованию Обществом природных ресурсов, что недопустимо. Комитет также указывает, что договор аренды заключен после издания приказа Комитетом по культуре Ленинградской области от 13.05.2015 N 01-03/15-19, и Общество до настоящего времени не предприняло никаких действий по расторжению договора аренды.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 05.12.2016 N 922-р "О предоставлении лесного участка категории земель лесного фонда в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Буцефал" для разработки месторождения песков строительных на участке "Участок 3 Малуксинское" в муниципальном образовании Кировский муниципальный район Ленинградской области" между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.12.2016 N 269/К-2016-12 аренды лесного участка Кировского лесничества (кадастровый номер Кировского лесничества 47:00:0000000:2), находящегося в федеральной собственности, площадью 81,0 га, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Кировское лесничество, Мгинское участковое лесничество (южная часть), в кварталах 50, 66, 67, 85, 86.

В соответствии с пунктом 4 договора арендатору передается лесной участок в целях использования для разработки месторождения песков строительных на участке "Участок 3 Малуксинское" в муниципальном образовании Кировский муниципальный район Ленинградской области.

Согласно пункту 5 договора аренды арендная плата по настоящему договору составляет 2 617 236 руб. 95 коп. в год, в том числе: вносимая в федеральный бюджет - 2 181 030 руб. 79 коп. в год, вносимая в бюджет Ленинградской области - 436 206 руб. 16 коп. в год.

Пунктом 22 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 20.10.2036.

В соответствии с пунктом 7 договора аренды арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в федеральный и областной бюджет в размерах и сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 13 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора и наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, Общество указало на отсутствие возможности фактического осуществления лесопользования спорным участком, поскольку лесной участок расположен на территории объекта культурного наследия регионального значения "Военно-мемориальная зона "Прорыв блокады Ленинграда, 1941 - 1944 гг.", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании арендной платы и неустойки и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, посчитав договор аренды ничтожной сделкой, поскольку спорный лесной участок отнесен к зоне историко-культурного мелиоративного ландшафта, режим использования которой запрещает деятельность, разрушающую целостность сложившегося историко-культурного природно-ландшафтного комплекса, самовольную посадку и вырубку деревьев, добычу полезных ископаемых, бурение скважин.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 27 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов может ограничиваться в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрено, что проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 данного закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляется при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или обладающих признаками объекта культурного наследия.

В соответствии с приказом Комитета по культуре Ленинградской области от 13.05.2015 N 01-03/15-19 объект культурного наследия - достопримечательное место регионального значения "Военно-мемориальная зона "Прорыв блокады Ленинграда, 1941 - 1944 гг." включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно письму Комитета по Культуре Ленинградской области от 26.12.2017 N 01-10-2117-0-1 объект аренды по спорному договору расположен на территории вышеуказанного объекта культурного наследия.

Апелляционный суд, установив, что переданный в аренду лесной участок отнесен к зоне историко-культурного мелиоративного ландшафта, режим использования которой запрещает деятельность, разрушающую целостность сложившегося историко-культурного природно-ландшафтного комплекса, самовольную посадку и вырубку деревьев, добычу полезных ископаемых, бурение скважин, пришел к выводу, что спорный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на иной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права. Несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что до настоящего времени Общество не предприняло никаких действий по расторжению договора аренды, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы подателя жалобы о недопустимости бесплатного использования Обществом природных ресурсов не могут быть приняты во внимание, поскольку если договор аренды признан недействительным, то с арендатора может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А56-91340/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Лущаев