Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2019 г. N Ф07-7817/19 по делу N А05-12157/2018

24 июля 2019 г.

Дело N А05-12157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бриолин" Спицына С.Г. (доверенность от 24.07.2018), от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Юдина М.И. (доверенность от 31.12.2015),

рассмотрев 18.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2018 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Алимова Е.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-12157/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриолин", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 23, офис 46, ОГРН 1092902003160, ИНН 2902064045 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее -Центр судоремонта), о взыскании 2 110 241 руб. 33 коп. задолженности и 360 148 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2016 по 24.09.2018.

Решением суда от 11.12.2018 с Центра судоремонта в пользу Общества взыскано 2 110 241 руб. 33 коп. задолженности и 360 148 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 352 руб. судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение от 11.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр судоремонта просит отменить решение от 11.12.2018 и постановление от 02.04.2019 и принять по делу новый судебный акт - взыскать с Центра судоремонта в пользу Общества 1 252 343 руб. 32 коп. задолженности и 201 715 руб. 68 коп. процентов. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что стоимость товара, поставленного ему по товарным накладным от 01.06.2017 N 5, от 07.10.2016 N 6 и от 10.11.2016 N 7, необоснованно завышена истцом; задолженность за поставленный товар составляет меньшую сумму.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Центра судоремонта поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Центр судоремонта (покупатель) заключили договоры от 09.01.2014 N 8/2014 и от 21.05.2015 N 6/2015 поставки товара, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификациях (приложение N 1 к договорам).

Оплата товара, поставленного по договору от 09.01.2014 N 8/2014, производится покупателем в течение 120 календарных дней после даты поставки (пункт 2.2 договора), а товара, поставленного по договору от 21.05.2015 N 6/2015, - в течение 60 банковских дней после даты поставки (пункт 5.3 договора).

По договору от 09.01.2014 N 8/2014 по товарной накладной от 01.07.2016 N 5 Общество поставило Центру судоремонта товар на сумму 580 134 руб.

По договору от 21.05.2015 N 6/2015 по товарным накладным от 31.03.2016 N 1, от 01.04.2016 N 3, от 07.10.2016 N 6, от 10.11.2016 N 7 Общество поставило Центру судоремонта товар на сумму 1 076 322 руб. 62 коп. Кроме того, согласно актам оказанных услуг от 31.03.2016 N 2, от 01.04.2016 N 4 расходы истца по доставке товара автотранспортом до склада покупателя по договору N 6 составили 27 000 руб.

Поскольку поставленный товар был оплачен Центром судоремонта не в полном объеме, претензией от 01.08.2018 Общество потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена Центром судоремонта без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании 2 110 241 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 360 148 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 (Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) за период с 07.04.2016 по 24.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт поставки товара по договорам на заявленную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, при этом доказательства оплаты поставленного и принятого покупателем товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды дали надлежащую оценку доводам ответчика о несоответствии цены товара, поставленного по товарным накладным от 01.06.2017 N 5, от 07.10.2016 N 6 и от 10.11.2016 N 7, ценам, указанным в спецификациях к договорам от 09.01.2014 N 8/2014 и от 21.05.2015 N 6/2015.

Судами установлено, что в письме от 18.05.2016 N 041-10/142ф ответчик просил истца отпустить товар (ткань костюмную, 8000 мп.) разовой поставкой по ценам истца на 18.05.2016.

На основании данного письма истец по товарной накладной от 01.07.2016 N 5 поставил ответчику ткань по цене на 18.05.2016, которую указал покупатель и которая отличается от цены, указанной в спецификации N 1 к договору N 8/2014.

В письме от 08.08.2016 N 041-10/186ф ответчик просил истца отпустить товары (картон гофрированный для упаковки и бумагу упаковочную) разовой поставкой (без договора) по ценам поставщика на 08.08.2016.

На основании данного письма истец по товарным накладным от 07.10.2016 N 6 и от 10.11.2016 N 7 поставил ответчику картон и бумагу по цене на 08.08.2016, указанной покупателем и отличной от цены, предусмотренной договором N 6/2015.

Таким образом, выводы судов о том, что цена товара, поставленного по товарным накладным от 01.06.2017 N 5, от 07.10.2016 N 6 и от 10.11.2016 N 7, была согласована сторонами по предложению ответчика, являются правильными.

Доводы Центра судоремонта, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А05-12157/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова Н.Н. Малышева