Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2019 г. N Ф07-7602/19 по делу N А56-34174/2018

24 июля 2019 г.

Дело N А56-34174/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и от Министерства обороны Российской Федерации Кононова М.А. (доверенности от 06.12.2018 и от 06.12.2018 соответственно),

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Савина Е.В., Несмиян С.И., Фуркало О.В.) по делу N А56-34174/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы", место нахождения: 142402, Московская область, Ногинский район, город Ногинск, улица Ильича, промплощадка 1, строение 2, ОГРН 1155031002070, ИНН 5031114871 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, город Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны, ответчик 2), 732 808 руб. 91 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 частично удовлетворено заявление Общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С ответчиков в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Общество обратилось с заявлениями о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде и о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением от 09.01.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменил Общество на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богородская", 142403, Московская область, город Ногинск, улица Краснослободская, дом 4А, ОГРН 1155031002587, ИНН 5031115402 (далее - Компания).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 определение суда от 09.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов завышена, Обществом не доказан факт их несения. Как указывает Учреждение, суды не учли, что факт оказания услуг по представлению интересов истца обществом с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее - ООО "Либерти") не доказан. Суды при оценке договора цессии, заключенного Обществом и Компанией, неправильно применили нормы статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны аналогичны доводам кассационной жалобы Учреждения. Кроме того, Министерство обороны указывает, что суды неправильно применили нормы, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства обороны и Учреждения поддержал доводы кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "Либерти" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.07.2018 N 02-07-18 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении N 2 сторонами согласовано, что стоимость работ по Техническому заданию составляет 50 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Либерти" (доверитель) заключило соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2018 N 109/18 (далее - Соглашение) с адвокатом Никитиным М.Н., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности ООО "Либерти" оказать услуги Обществу по делу N А56-34174/2018 в части подготовки проекта отзыва на апелляционную жалобу Министерства обороны на решение суда от 21.05.2018 и участие в деле в суде апелляционной инстанции:

- подготовка правовой позиции и составление проекта отзыва на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение суда от 21.05.2018 по делу N А56-34174/2018;

- сопровождение ведение дела в суде апелляционной инстанции в одном заседании;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда от 21.05.2018 по делу N А56-34174/2018, направление его в суд и стороне по делу, участие в судебном заседание при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1.3 Соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенных Соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения, и транспортные расходы.

Общество платежным поручением от 31.10.2018 N 4027 оплатило ООО "Либерти" услуги по договору.

Общество (цедент) и Компания (цессионарий) 09.10.2018 заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения судебных расходов по делу N А56-34174/2018, понесенных истцом по договору от 02.07.2018 N 02-07-18 об оказании юридических услуг, заключенному между Обществом и ООО "Либерти".

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, а заявление о процессуальном правопреемстве - соответствующим требованиям статьи 48 АПК РФ, и удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу Общество представило в материалы дела платежное поручение об уплате 50 000 руб. за юридические услуги, оказанные ООО "Либерти" по договору, а также электронные железнодорожные билеты от 16.07.2018 N 74930923556093 и N 74930923552630.

При рассмотрении заявления судами установлено, что во исполнение условий договора и Соглашения адвокатом был проведен комплекс работ, в том числе анализ материалов дела, составление и направление процессуальных документов, представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции. Кроме того, Общество понесло транспортные и суточные расходы на представителя.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных при исполнении условий договора, суды признали подтвержденными и обоснованными понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателей жалоб возложение исполнения обязательств по договору оказания услуг на третье лицо допускается статьей 780 ГК РФ и согласовано сторонами в договоре.

Довод Министерства обороны о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению понесенных Обществом судебных расходов в субсидиарном порядке отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В случае отсутствия у Учреждения денежных средств Министерство обороны, являясь собственником имущества ответчика и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, несет субсидиарную ответственность по его долгам. При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах взыскание в субсидиарном порядке с Министерства обороны судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Вопреки доводам подателей жалоб возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, прямо предусмотрена статьей 388.1 ГК РФ, а также пунктом 9 Постановления N 1.

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Пунктом 9 Постановления N 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, суды правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А56-34174/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас