Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2019 г. N Ф07-8044/19 по делу N А42-7039/2018

24 июля 2019 г.

Дело N А42-7039/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Шевченко Ю.О. (доверенность от 14.12.2018 N 02-08/18-33),

рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Степановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А42-7039/2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Чирков Александр Степанович, ОГРНИП 304510509600050, ИНН 510501118490 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, пр. Миронова, д. 13, ОГРН 1045100052249, ИНН 5105200020 (далее - Инспекция), от 16.03.2018 N 6716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение суда от 30.01.2019 отменено, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Эверест", реальность которых подтверждена представленными первичными документами, им проявлена должная осмотрительность при выборе названного контрагента; вывод суда апелляционной инстанции о необходимости полной оплаты товара для предъявления к возврату НДС противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 24.07.2017 Предпринимателем первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2017 года Инспекция 08.11.2017 составила акт N 18801 и 16.03.2018 вынесла решение N 6716.

Указанным решением Предпринимателю доначислено 225 015 руб. НДС, начислено 12 380 руб. 18 коп. пеней, 89 924 руб. 82 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Предпринимателя с ООО "Эверест".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 17.05.2018 N 269 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Предпринимателем первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с ООО "Эверест", отменил решение суда от 30.01.2019 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно представленным в ходе проверки документам в проверяемом периоде Предприниматель (покупатель) и ООО "Эверест" (постащик) 01.06.2017 заключили договор поставки N 01/06/2017 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар - стойки для опоры контактных сетей, а покупатель - принять и оплатить товар.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Предприниматель представил Договор, товарную накладную от 26.06.2017 N 50, счет-фактуру от 26.06.2017 N 50, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.06.2017 N 4, кассовую книгу Предпринимателя, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за I полугодие 2017 года и за 2017 год, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 13.11.2018 N 1, подписанный Предпринимателем в одностороннем порядке акт от 04.10.2018 осмотра земельного участка, на котором складированы стойки для опоры контактных сетей (с приложением фотографий).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО "Эверест" имеет признаки организации, зарегистрированной без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: у нее отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, штат (среднесписочная численность - 1 человек), обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности; операции по расчетному счету носят транзитный характер, при этом отражены только операции по приобретению и реализации нефтепродуктов, а не товара по Договору; уточненная налоговая декларация по НДС за II квартал 2017 года представлена с нулевыми показателями.

В ходе допроса учредитель и руководитель (в проверяемый период) ООО "Эверест" Махонин В.А. показал, что товар (стойки для опоры контактных сетей) был приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Север-Ойл".

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Эверест" и его книгу покупок за II квартал 2017 года, Инспекция выявила, что операция по приобретению товара у ООО "Север-Ойл" не отражена.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2018 по делу N А42-3348/2018 установлено, что ООО "Север-Ойл" имеет признаки организации, зарегистрированной без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, поскольку у нее отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности, операции по реализации товаров, работ в уточненной налоговой декларации по НДС за I, II кварталы 2017 года не отражены.

Учтя расхождения в показаниях руководителя ООО "Эверест" Махонина В.А. и их противоречие фактам, установленным материалами налоговой проверки, суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям данного лица о подтверждении договорных отношений с Предпринимателем и факта поставки товара по Договору, в связи с чем не расценил их в качестве достоверных доказательств реальности спорных хозяйственных операций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что источник для возмещения НДС из бюджета в заявленной Предпринимателем сумме не сформирован.

Довод кассационной жалобы о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с Предпринимателем Договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для возмещения НДС.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом апелляционной инстанции ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А42-7039/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова