Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2019 г. N Ф07-8336/19 по делу N А56-74176/2018

17 июля 2019 г.

Дело N А56-74176/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительные материалы" генерального директора Иванова А.Н. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Смирновой Ю.М. (доверенность от 14.07.2019), от акционерного общества "Газстройпроект" Стениной А.Н. (доверенность от 20.08.2019 N 129),

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительные материалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-74176/2018,

установил:

Акционерное общество "Газстройпроект", место нахождения: 188352, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Алапурская, дом 13А, ОГРН 5077746774485, ИНН 7729574863 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительные материалы", место нахождения: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 9, кабинет 421А, ОГРН 1173525000956, ИНН 3525393678 (далее - Предприятие), о взыскании 1 233 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.09.2017 N КП-01-09/17 (далее - Договор) и 622 052 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 233 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.02.2018 (даты получения ответчиком отказа от договора) до даты фактического погашения долга; кроме этого истец просил взыскать с ответчика 31 551 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Предприятие заявило встречный иск о взыскании с Компании 258 726 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2018) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречные требования Предприятия удовлетворены частично; в пользу Предприятия с Компании взыскано 35 400 руб. задолженности и 1 118 руб. 54 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. По результатам произведенного взаимозачета в пользу Компании с Предприятия взыскано 1 850 085 руб. 04 коп., а также сумма пеней, начисленных на сумму 1 233 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.02.2018 до даты фактической уплаты суммы долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение от 18.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять новый - об отказе Компании в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что выгруженный на базе истца щебень не считается принятым, так как Компания не подписала документы. По мнению Предприятия, суды не применили статьи 408 (пункт 2), 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению в данном случае, и не дали оценки пункту 13 спецификации к Договору, где указаны лица, уполномоченные Компанией на получение товара; из данного пункта усматривается, что заведующий складом истца Менькин А.Н. имел право подписывать документы без доверенности - на основании приказа.

В дополнении к жалобе ее податель указывает на то, что суды не дали оценки документам, представленным налоговой службой, из которых следует, что товар был оприходован и по данной поставке Компанией получен налоговый вычет, чем опровергается ее довод о том, что товар не принят.

В своих возражениях Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Предприятия - без удовлетворения; доводы, изложенные Предприятием в дополнении к кассационной жалобе, Компания считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, дополнений к жалобе, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 Предприятие (поставщик, ответчик) и Компания (покупатель, истец) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1). Наименование, количество, ассортимент, комплектность, порядок, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных по форме приложения N 1 к Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора приемка-передача товара осуществляется уполномоченными представителями двух сторон настоящего договора (при доставке товара поставщиком или выборке товара) или с участием представителей покупателя и транспортной организации, в этом случае представитель поставщика вызывается только в случае обнаружения покупателем несоответствия товара условиям настоящего договора, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями к порядку приемки данного вида товара.

По пункту 3.3 Договора перечень представителей покупателя согласовывается сторонами в спецификациях. Для подтверждения полномочий на осуществление приемки товара представители сторон предоставляют соответствующие доверенности, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также документы, удостоверяющие личности. Лица, указанные в спецификации как уполномоченные представители сторон, по смыслу положений пункта 2 статьи 312 ГК РФ вправе осуществлять все действия, связанные с приемкой-передачей товара, на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора при выборке товара на складе поставщика (условие самовывоза) покупатель проверяет соответствие товара только по количеству тарных мест. При этом подписание покупателем товарной накладной ТОРГ-12 или иного документа о передаче в месте выборки свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и не означает приемку товара по качеству, ассортименту и комплектности. Осмотр и проверка товара на соответствии условиям настоящего договора о качестве, ассортименте и комплектности производится покупателем на своем складе в течение 10 рабочих дней с момента доставки товара на склад покупателя, но не позднее 20 рабочих дней от даты выборки товара на складе поставщика, если иной срок не установлен в спецификации.

В силу пункта 3.5 Договора при доставке товара поставщиком на склад покупателя последний проверяет соответствие товара по количеству тарных мест. При этом подписание покупателем товарной накладной ТОРГ-12 свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и не означает приемку товара по качеству, ассортименту, комплектности. Осмотр и проверка товара на соответствие условиям настоящего договора о качестве, ассортименте и комплектности производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента доставки товара, если иной срок не установлен в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за единицу товара и общая стоимость товара согласовывается сторонами и указывается в спецификации. Цена товара, после ее согласования в спецификации, изменению не подлежит, кроме случаев взаимного соглашения сторон на такое изменение, которое оформляется путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В случае просрочки возврата денежных средств или нарушения сроков иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченных денежных средств или стоимости товара, в отношении которого просрочено обязательство, за каждый день просрочки (пункт 5.6 Договора).

Согласно пункту 5.7 Договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы платежа за партию товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы платежа за партию товара, срок оплаты по которому наступил в соответствии с пунктами 4.2, 4.12 настоящего договора.

В спецификации от 05.09.2017 N 1 к Договору стороны согласовали поставку товара на сумму 21 470 294 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней от даты перечисления покупателем авансового платежа от каждой партии товара; в свою очередь, размер авансового платежа составляет 50% от стоимости каждой партии товара, объем которой указывается покупателем дополнительным письмом; окончательный платеж по каждой партии товара производится в течение 30 банковских дней от даты поставки партии товара.

В спецификации дополнительно согласовано условие о том, что в день поставки товара стороны ведут учет объемов поставленного за день товара на основании транспортных накладных, в конце дня поставки, после сверки объемов, поставщик оформляет товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет и счет-фактуру на весь поставленный и принятый покупателем за день объем товара. Факт доставки товара подтверждается подписью полномочного представителя покупателя на транспортной накладной, заверенной печатью поставщика. Транспортная накладная оформляется поставщиком на каждую поездку автотранспортного средства, экземпляр которой передается покупателю.

По спецификации N 1 платежным поручением от 11.09.2017 N 10836 Компания оплатила Предприятию 3 254 705 руб. в качестве аванса в размере 50% стоимости каменного материала, по платежному поручению от 13.10.2017 N 12336 - 2 000 000 руб. аванса за щебень (том дела 1, листы 56, 57).

По условиям Договора срок поставки каменного материала - 11.10.2017, щебня - 13.11.2017.

Как установлено судами, Предприятие осуществило поставку Компании товара на сумму 4 021 705 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 29.09.2017 N 2, от 31.10.2017 N 9, от 30.11.2017 N 12, от 31.10.2017 N 6 (том дела 1, листы 66 - 69).

Доказательства поставки товара на сумму 6 487 707 руб. 92 коп. не представлены.

Письмом от 15.12.2017 N 2549/17 (том дела 1, лист 58) Компания обратилась к поставщику и просила допоставить каменный материал (щебень) фракции 40-80 мм в срок не позднее 31.12.2017.

Так как товар поставлен не был, Компания направила претензию от 31.10.2017 N 184/18 (том дела 1, листы 59 - 60), в которой отказалась от Договора в связи с просрочкой поставки товара и потребовала возвратить аванс и уплатить неустойку за просрочку поставки товара и за непредоставление первичных учетных документов.

В своем ответе на претензию от 13.02.2018 Предприятие сообщило, что по состоянию на 31.12.2017 поставлено товара на сумму 4 379 334 руб., остаток денежных средств составляет 893 933 руб. 50 коп.; на 31.01.2018 поставлено дополнительно товара по спецификации N 2 на сумму 893 933 руб. 50 коп., в связи с чем задолженность отсутствует.

Ссылаясь на неисполнение Предприятием претензионных требований, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Предприятие заявило встречный иск о взыскании 258 726 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные Компанией требования правомерными и удовлетворили их в заявленном объеме. По встречному иску суды отклонили требования по счетам-фактурам от 29.09.2017 N 2, от 31.10.2017 N 9 и от 31.10.2017 N 6 в связи с отсутствием на них печати и подписей покупателя и удовлетворили требования Предприятия по УПД от 29.09.2017 N 2 в размере 35 400 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Податель жалобы ссылается на неприменение судами к сложившимся правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 408 и статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По мнению подателя жалобы, поскольку УПД с подписями заведующего складом Компании Менькина А.Н. находятся у Предприятия, то это свидетельствует об исполнении обязательства.

Между тем, данный довод не приводился Компанией при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций и не был исследован судами, в связи с чем новые обстоятельства, ранее не исследованные судами первой и апелляционной инстанции, исследованию и оценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судами установлено, что истец по пл.поручению от 11.09.2017 N 10836 перечислил ответчику 3 254 705 руб. в качестве оплаты аванса 50% за каменный материал по спецификации N 1, по пл.поручению от 13.10.2017 N 12336 ответчику перечислено 2 000 000 руб. в качестве оплаты аванса за щебень по спецификации N 1.

Срок поставки каменного материала наступил 11.10.2017, щебня - 13.11.2017.

По УПД от 29.09.2017 N 2, от 31.10.2017 N 9, от 30.11.2017 N 12, от 31.10.2017 N 6 ответчик поставил истцу товар на сумму 4 021 705 руб.

Таким образом, сумма недопоставленного товара с учетом договорных сроков составила 1 233 000 руб. (3 254 705 руб. + 2 000 000 руб.) - 4 021 705 руб.). Эта сумма задолженности правомерно и обоснованно взыскана судами с Предприятия.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 срок поставки товара - 30 дней от даты перечисления авансового платежа от каждой партии товара.

Даты перечисления авансовых платежей установлены судами по материалам дела.

Согласно пункту 4 спецификации N 1 поставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя, конечная дата поставки товара по спецификации N 1 и срок для начисления неустойки определены истцом исходя из дат перечисления аванса.

Дополнительные соглашения на изменение цены сторонами не заключались. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В спецификация N 1 к договору сторонами закреплена твердая договорная цена.

Поскольку судами установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, начисленной истцом по состоянию на 31.01.2018 в сумме 622 052 руб. 58 коп. и обоснованно взысканной судами.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также, судами обоснованно с учетом положений статей 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления N 7 удовлетворено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 Договора за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в размере 0,1% от суммы просроченных средств за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 ( с момента получения ответчиком отказа истца от исполнения договора) до момента фактического погашения задолженности.

Обоснованно отклонены судами и доводы ответчика относительно того, что истцу поставлен товар на сумму 4 325 371 руб. 50 коп., каменного материала поставлено на 183 469 руб. больше суммы внесенной предоплаты, щебня - на 1 112 802 руб. 50 коп. меньше внесенной предоплаты; истцу поставлены иные нерудные материалы в рамках Договора поставки в период с января по март 2018 года.

В данном случае в соответствии с пунктом 4 спецификации N 2 доставка до строительных площадок покупателя осуществляется силами и за счет поставщика, иного условия сторонами не согласовывалось, изменение к спецификации не оформлялось дополнительным соглашением или иным способом, достоверно указывающим на соглашение сторон об изменении условий поставки.

Пунктом 15 спецификации N 2 предусмотрено, что определение товара по объему производится путем геометрического обмера внутреннего объема кузова автотранспортного средства непосредственно на строительной площадке покупателя в момент разгрузки товара, в присутствии уполномоченного представителя поставщика (транспортной компании) и покупателя, при этом результаты обмера объема кузова фиксируются сторонами в акте обмера кузова автотранспортного средства; факт доставки товара подтверждается подписью полномочного представителя покупателя на транспортной накладной, заверенной печатью поставщика, транспортная накладная оформляется на каждую поездку автотранспортного средства.

Судами обоснованно не приняты в качестве доказательства поставки истцу товара УПД от 29.09.2017 N 2, от 31.10.2017 N 6, от 31.10.2017 N 9, от 30.11.2017 N 12, от 31.01.2018 N 3, от 31.03.2018 N 7, от 31.03.2018 N 8, поскольку названные документы истцом не подписаны.

В части удовлетворения встречного иска по УПД от 29.12.2017 N 14 на сумму 35 400 руб. судебные акты не обжалуются.

Податель жалобы считает, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку спорный груз был передан Предприятием перевозчику, который доставил и выгрузил его на базе инертных материалов Компании, следовательно, товар считается переданным покупателю, а договор - исполненным. По мнению подателя жалобы, представленными в суд документами подтверждается факт поставки товара и неправомерного отказа покупателя от его приемки (несмотря на фактическую выгрузку), ввиду чего неустойка за неисполнение Договора взыскана с поставщика необоснованно.

Данные доводы подателя жалобы противоречат материалам дела и условиям Договора, из пункта 3.15 которого следует, что обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненными с момента передачи товара, соответствующего условиям Договора и спецификации, покупателю поставщиком или транспортной организацией.

Пунктами 4, 5 и 6 спецификации от 05.09.2017 N 1 предусмотрены способ и условия доставки: "Доставка до строительных площадок покупателя силами и за счет поставщика", адрес объекта строительства для доставки товара: "Строительные площадки, расположенные по адресам согласно приложению N 1 к настоящей спецификации", условия оплаты транспортных расходов: "Входит в стоимость товара".

Таким образом, с учетом условий Договора (спецификации к Договору) по смыслу статьи 458 ГК РФ обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара именно покупателю или указанному им лицу.

Довод, содержащийся в дополнении к жалобе относительно оценки документов, представленных налоговой службой, подтверждающих факт оприходования товара покупателем и получения им налогового вычета по спорному товару, не может рассматриваться судом кассационной инстанции в силу вышеуказанных положений статей 286, 287 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, документы, поступившие из МИФНС N 7 по Ленинградской области с письмом от 27.11.2018 N 04-21/20879 (том дела 1, лист 221), были предметом исследования суда первой инстанции и суд в решении от 18.12.2018 указал, что в представленных в налоговый орган Компанией книгах продаж отсутствуют сведения о поставках от Предприятия по спорным счетам-фактурам от 29.09.2017 N 2, от 31.10.2017 N 9 и от 31.10.2017 N 6.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А56-74176/2018 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительные материалы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Н.В. Васильева