Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2019 г. N Ф07-6847/19 по делу N А56-81238/2016

24 июля 2019 г.

Дело N А56-81238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Лукаша Владимира Николаевича представителя Шалонина В.Н. (доверенность от 05.02.2019), Матренина Анатолия Геннадьевича (по паспорту) и его представителя Мусиенко В.В. (устное заявление в судебном заседании),

рассмотрев 17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Авдашина Ивана Михайловича и Матренина Анатолия Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-81238/2016,

установил:

Лукаш Владимир Николаевич, действуя в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Артхим", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 2Г, оф. 4-1, ОГРН 1134707000724, ИНН 4707035252 (далее - Общество), и являясь его участником, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Авдашину Ивану Михайловичу и Матренину Анатолию Геннадьевичу о признании недействительным заключенного между Обществом и Матрениным А.Г. договора от 01.10.2014 субаренды нежилых помещений площадью 1 064,2 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Александровская горка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шангиреев Владимир Владимирович.

Решением суда от 15.10.2018 предъявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матренин А.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Матренин А.Г. указывает, что при заключении спорного договора отсутствовало намерение причинить Обществу ущерб, а размер арендной платы был определен с учетом особенностей деятельности и изменения соглашения о размере арендной платы; Общество не понесло убытков в связи с заключением указанного договора субаренды, поскольку понесенные расходы были включены с себестоимость товара, налогооблагаемая доля прибыли была снижена на сумму понесенных затрат на оплату аренды.

С кассационной жалобой на решение и постановление также обратился Авдашин И.М., который, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что отсутствует необходимая совокупность условий для вывода о наличии злонамеренного соглашения в целях завышения арендной платы по договору субаренды; считает, что заключение договора субаренды от 01.10.2014 не привело к причинению какого-либо ущерба Обществу; указывает на ошибочность вывода судов о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационные жалобы Лукаш В.Н. просит отказать в их удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Матренин А.Г. и его представитель настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, а представитель Лукаша В.Н. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2013.

Его участниками являются Авдашин И.М., Лукаш В.Н. и Шангиреев В.В., каждому из которых принадлежит доля в размере 1/3 уставного капитала Общества.

Авдашин И.М. исполнял обязанности генерального директора Общества с 27.06.2013. На внеочередном общем собрании участников Общества от 13.11.2015 было принято решение, оформленное протоколом N 6, об освобождении Авдашина И.М. от должности генерального директора в связи с утратой доверия.

Судами установлено, что на основании заключенных с Филоновой М.Н., Гавриловым А.Н. и закрытым акционерным обществом "ПАДОГА" (далее - ЗАО "ПАДОГА") (арендодателями) договоров аренды от 01.04.2014 и 15.06.2014 Матренин А.Г. являлся арендатором нежилых помещений пожарного депо, железобетонного здания и склада с навесом, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Александровская горка.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.06.2014, заключенного с ЗАО "ПАДОГА", арендная плата в период пуско-наладочных работ за июнь 2014 года не начисляется, но арендатор вывозит мусор из здания за свой счет, арендная плата в 2014 году составляет 2 500 руб. в месяц, с 01.01.2015 арендная плата составляет 2 750 руб. Размер ежегодной платы при продлении отношений ежегодно повышается на 10% (от суммы предшествующего года). Помимо этого условиями договора предусмотрено изменение размера арендной платы при резком изменении цен или возникшем существенном диспоритете цен.

При этом из материалов дела следует, что между Матрениным А.Г. (арендодателем) и Обществом в лице его генерального директора Авдашина И.М. (арендатором) заключен договор от 01.05.2014 субаренды нежилого помещения площадью 724,2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Александровская горка, сроком до 31.12.2014.

В соответствии с условиями договора размер арендной платы составляет 97 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к данному договору субаренды стороны изменили предмет договора, указав, что в субаренду предоставляются нежилые помещения общей площадью 1064,2 кв.м, а также установили арендную плату в размере 88 000 руб. в месяц.

Помимо этого между Матрениным А.Г. (субарендодателем) и Обществом в лице его генерального директора Авдашина И.М. (субарендатором) на аналогичных условиях заключен договор от 01.07.2014 N 01/07-2014 субаренды этого же нежилого помещения площадью 724,2 кв.м.

Между Матрениным А.Г. (арендодателем) и Обществом в лице его генерального директора Авдашина И.М. (арендатором) заключен договор от 01.10.2014 субаренды нежилых помещений общей площадью 1 064,2 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Александровская горка, с целью размещения в них производства органических химических веществ.

Согласно пункту 2 указанного договора от 01.10.2014 арендная плата составляет 404 396 руб. в месяц без НДС.

Договор заключен на срок с момента принятия помещений арендатором по акту приема-передачи и до 31.08.2015.

Помимо этого между Матрениным А.Г. (арендодателем) и Обществом в лице Авдащина И.М. (арендатором) заключен договор от 01.10.2014 N 01/10-14 аренды нежилых помещений площадью 1064,2 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Александровская горка, на условиях, аналогичных договору субаренды от 01.10.2014. Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к данному договору стороны установили, что размер арендной платы с 01.10.2014 составляет 88 000 руб.

Кроме того, указанные лица заключили договор от 01.09.2015 N 01/09-15 аренды этих же нежилых помещений на условиях, аналогичных договору аренды от 01.10.2014. Дополнительным соглашением от 01.11.2015 N 1 к указанному договору в связи с уменьшением арендуемой площади размер арендной платы был уменьшен до 193 000 руб.

Как установлено судами и указывалось сторонами, в период с 22.07.2014 по 23.12.2014 Общество осуществляло арендные платежи, указывая в платежных поручениях в назначении платежа на оплату по договору субаренды помещения от 01.07.2014; в период с 15.05.2015 по 02.12.2015 в качестве назначения платежа в платежных поручениях указано на оплату по договору субаренды помещения от 01.10.2014.

Лукаш В.Н., действуя в интересах Общества как его участник, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при заключении договора субаренды от 01.10.2014 арендная плата, установленная в размере 404 396 руб., была значительно завышена относительно рыночной стоимости, что привело к причинению ущерба Обществу.

В связи с необходимостью установления рыночной стоимости арендной платы здания пожарного депо площадью 266,2 кв.м с кадастровым номером 47:20:752004:82 и части помещений площадью 724,2 кв.м железобетонного здания склада с навесом в период действия договора субаренды от 01.10.2014, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада".

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 29.08.2017 N 114.

В связи с наличием недостатков данное заключение эксперта признано судом недостоверным доказательством и назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

По окончании проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 25.12.2017 N 17-128-Т-А56-81238/2016, согласно которому рыночная стоимость арендной платы в месяц за спорные помещения по договору от 01.10.2014 составляет 83 251 руб.

В связи с тем, что при проведении данной экспертизы эксперт не учел факта размещения в помещениях химического производства, определением суда от 23.05.2018 назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы здания пожарного депо площадью 266,2 кв.м с кадастровым номером 47:20:752004:82 и части помещений площадью 724,2 кв.м железобетонного здания склада с навесом в период действия договора субаренды от 01.10.2014 с учетом осуществления производства в указанных объектах химического вещества 4 класса опасности, а также нахождения арендуемых помещений на землях сельскохозяйственного назначения.

По итогам производства экспертизы общество с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" представило заключение от 16.07.2018 N 117, согласно которому рыночно обоснованная арендная плата помещений, арендованных Обществом по спорному договору, составляет 168 655 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что размер арендной платы по договору субаренды от 01.10.2014 завышен в несколько раз, доказательства экономической оправданности установления арендной платы в размере 404 396 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем суд посчитал, что указанный договор заключен с явным ущербом для Общества и удовлетворил предъявленные требования, признав договор субаренды от 01.10.2014 недействительным.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрении в связи со следующим.

В качестве правового основания предъявленных требований истец ссылался на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), приведенной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или органом юридического лица от имени юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана недействительной по данному основанию, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании недействительной сделки по указанному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, входит установление факта причинения явного ущерба стороне, а также осведомленность другой стороны о таком ущербе, очевидном для любого участника сделки в момент ее совершения.

По второму основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, посчитали недоказанным факт совершения оспариваемой сделки с заинтересованностью, однако признали неподтвержденными экономическую целесообразность и оправданность установления арендной платы в размере 404 396 руб., а также установили, что спорный договор субаренды с такой арендной платой заключен с явным ущербом для Общества, в связи с чем признали его недействительной сделкой.

Между тем суды не учли, что в предмет доказывания по требованию о признании недействительной сделки по указанному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, входит установление как факта причинения явного ущерба стороне, так и осведомленности другой стороны о таком ущербе, очевидном для любого участника сделки в момент ее совершения.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы и ссылки на доказательства, обосновывающие их и свидетельствующие о том, что при заключении спорной сделки Матренин А.Г. знал, что договор субаренды заключается с явным ущербом для Общества.

В решении и апелляционном постановлении не приведены доказательства, свидетельствующие, что заключение спорного договора субаренды каким-либо образом повлияло на финансово-хозяйственную деятельность Общества и повлекло для него негативные последствия. В них отсутствуют какие-либо выводы о неравноценности встречного предоставления по договору субаренды от 01.10.2014, о злоупотреблении субарендодателем правом и о его намерении причинить ущерб Обществу и его участникам, о чем ответчик не мог не знать, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Поскольку в обжалуемых судебных актах судами не учтены правовые положения, содержащиеся в пункте 93 Постановления N 25, пункте 3 Постановления N 28, а также в статье 10, пункте 2 статьи 174 ГК РФ, не проведена проверка возражений ответчика, отсутствуют выводы со ссылкой на доказательства о совершении сделки с причинением явного ущерба Обществу и о наличии либо отсутствии осведомленности Матренина А.Г. - другой стороны о таком ущербе, очевидном для любого участника сделки в момент ее совершения.

В силу действующего процессуального законодательства решение суда должно быть законным и обоснованным, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу фактов.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в нарушение требований статьи 14 АПК РФ обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных и имеющих значение для дела обстоятельств; суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также существенно нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Перечисленные выше нарушения в соответствии с положениями статей 287, 288 АПК РФ являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения и апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку с учетом приведенных в настоящем постановлении правовых норм, в том числе доводы ответчика о том, что договоры субаренды с изменением в них размера арендных платежей были заключены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом особенностей производственной деятельности, необходимости размещения оборудования и запуска нового производства до начала выпуска основной продукции; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А56-81238/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина