Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2019 г. N Ф07-7366/19 по делу N А26-8342/2018

23 июля 2019 г.

Дело N А26-8342/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

рассмотрев 17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2018 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-8342/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАКС-Инвест", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул. (северная промзона р-н), д. 5, пом. 35, ОГРН 5067847329061, ИНН 7805406895 (далее - Общество, ООО "ЗАКС-Инвест"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Администрации Петрозаводского городского округа место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Паркинг для легковых автомобилей в коммунально-складской зоне жилого района "Древлянка" в г. Петрозаводске", оформленного письмом от 07.08.2018 N 5.3.2-08/427.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство признан недействительным; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества; с Администрации в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество при разработки проектной документации должно было руководствоваться градостроительным планом земельного участка, в котором было указано на необходимость при разработки проектных решений учитывать Проект планировки жилого района "Древлянка - II", утвержденный постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 29.06.2007 N 1564 (далее - проект планировки "Древлянка - II", в котором среди прочего указаны этажность объекта и количество машино-мест. Отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство соответствует части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и не нарушает прав и законных интересов ООО "ЗАКС-Инвест".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЗАКС-Инвест" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120124:36 общей площадью 7049 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в северной части кадастрового квартала 10:01:0120124. Земельный участок предоставлен для целей размещения многоярусного паркинга для легковых автомобилей.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Паркинг для легковых автомобилей в коммунально-складской зоне жилого района "Древлянка" в г. Петрозаводске".

Письмом от 07.08.2018 N 5.3.2-08/427 Администрация сообщила Обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав, что расположение двухэтажного паркинга с количеством машино-мест равным 126 на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0120124:36 противоречит проекту планировки "Древлянка - II".

Полагая, что оснований для проверки представленных документов на соответствие требованиям указанного проекта планировки у Администрации не имелось, поскольку проектная документация разработана на реконструкцию объекта капитального строительства, а не линейного объекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Администрации правовых и фактических оснований для вынесения оспоренного решения, в связи с чем признали его недействительным. В частности суды указали, что содержащееся в оспариваемом решении обстоятельство отсутствует в перечне, содержащемся в части 13 статьи 51 ГрК РФ, на основании чего оно не могло послужить причиной отказа в выдаче разрешения на строительство.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Администрации подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действующей с 01.01.2017, предусмотрено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 41 ГрК РФ проект планировки территории относится к документации по планировке территории, подготовка которой является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий (статья 1 ГрК РФ).

Градостроительная деятельность имеет целью обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (пункты 1 и 2 статья 2 ГрК РФ).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 ГрК РФ).

Под устойчивым развитием территорий понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 ГрК РФ).

Органы местного самоуправления городского округа (глава местной администрации городского округа) утверждают документацию по планировке территории в границах городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 статьи 45 ГрК РФ, с учетом особенностей, указанных в (часть 5 статьи 45, часть 13 статьи 46 ГрК РФ).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что проект планировки территории, предусматривающий размещение на данной территории определенных объектов капитального строительства исходя из комплексных потребностей населения и экологических, экономических, социальных факторов развития территории, является одним из обязательных документов, на соответствие которого должны проверяться проектные решения возводимого объекта при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство этого объекта.

Поэтому оснований для того, чтобы не применять и не принимать во внимание утвержденный в установленном порядке проект планировки "Древлянка-II" у судов не имелось, в том числе по основанию неправомерности установления в данном документе высотного параметра и функциональной характеристики (количество машино-мест) объекта для спорного земельного участка.

Суды двух инстанций, отклоняя довод Администрации о несоответствии планируемого к возведению объекта капитального строительства проекту планировки "Древлянка-II", указали также на то, что данный документ согласно пункту 2.2.4 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120124:36, утвержденного Постановлением Администрации от 06.04.2012 N 1636 (далее - ГПЗУ), подлежит учету только в части разработки схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения зданий и сооружений проектируемого объекта, подъездов и подходов к ним (генплан) в границах предоставленного участка, в увязке с существующей прилегающей застройкой.

Однако упоминание о проекте планировки "Древлянка-II" только в пункте 2.2.4 ГПЗУ не означает отсутствие необходимости при разработке проектной документации на строительство спорного объекта учитывать комплексно требования разработанной и утвержденной в установленном действующим законодательством порядке документации по планировке территории.

Исходя из положений действующей статьи 57.3 ГрК РФ и статьи 44 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату оформления ГПЗУ) градостроительный план земельного участка, являясь источником информации, содержащейся в том числе в документах территориального планирования и градостроительного зонирования, не должен воспроизводить все сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, а может содержать лишь часть характеристик, установленных в перечисленных актах и относящихся к данному земельному участку. Поэтому отсутствие в ГПЗУ ссылки на то, что строительство объекта должно отвечать требованиям проекта планировки "Древлянка-II", не дает право Обществу игнорировать требования указанного документа.

Поскольку проектная документация на объект, за разрешением строительства которого обратилось Общество, не соответствовала проекту планировки жилого района "Древлянка-II", то в силу положений части 1 статьи 51 ГрК РФ у Администрации отсутствовали основания для выдачи испрашиваемого разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты о признании незаконным оспариваемого отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами двух инстанций применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела неверно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение от 13.11.2018 и постановление от 20.03.2019 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А26-8342/2018 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "ЗАКС-Инвест" отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Соколова В.М. Толкунов