Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2019 г. N Ф07-8553/19 по делу N А56-48771/2017

23 июля 2019 г.

Дело N А56-48771/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Лазаревой Н.В. (доверенность от 08.06.2019),

рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А56-48771/2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, местио нахождения: 454001, Челябинская область, город Челябинск, улица 40-летия победы, дом 61, квартира 137, ОГРИП 316745600119390, ИНН 742406951005 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания) о взыскании 17 870 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 2 000 руб. убытков по проведению дефектовки, 6 515 руб. 30 коп. неустойки за период с 14.05.2017 по 24.05.2017, неустойки, начисленной с 25.05.2017 по день исполнения решения суда, 2 200 руб. финансовой санкции за период с 14.05.2017 по 24.05.2017, финансовой санкции, начисленной за период с 25.05.2017 по день фактического исполнения решения суда, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 410 руб. 14 коп. расходов на почтовые услуги (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2018 (судья Новикова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2019 решение суда от 30.11.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 6 515 руб. неустойки, 2 200 руб. финансовых санкций, 2 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить решение суда без изменения. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания финансовой санкции является необоснованным.

В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 04.04.2017 на пересечении пр. Просвещения и ул. Ушинского в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак Р 262 ХК 178 получило механические повреждения. Собственником автомобиля является Чакветадзе Г.

Гражданская ответственность потерпевшего Чакветадзе Г. в ДТП застрахована в Компании по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370340585.

Между Чакветадзе Г. (цедентом) и индивидуальным Предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 19.04.2017 N СПБ023104 (далее - Договор).

На основании Договора Предприниматель 19.04.2017 обратился к Компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Компания 19.04.2017 организовала осмотр поврежденного транспортного средства и независимую техническую экспертизу, что подтверждается актом осмотра акционерного общества "Технэкспро" (далее - Общество) от 19.04.2017, подписанным представителем собственника автомобиля без замечаний.

На основании заключения независимой экспертизы Общества от 25.04.2017 N 0015084632 Компания выплатила 64 100 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 27.04.2017 N 767.

Предприниматель 17.05.2017 обратился к Компании с претензией, в которой потребовал осуществить доплату страхового возмещения в сумме 77 100 руб.

На основании экспертного заключения Общества от 20.05.2017 N 0015084632 Компания произвела доплату страхового возмещения в размере 59 000 руб., оплатила почтовые расходы в размере 230 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 N 882.

Следовательно, Компании произвела выплату 123 100 руб. страхового возмещения и 230 руб. в возмещение почтовых расходов.

Предприниматель в адрес Компании направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена Компанией без ответа и удовлетворения.

Отказ Компании в выплате страхового возмещения, заявленного Предпринимателем, на основании представленного им заключения независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" от 20.04.2017 N 1404170231, послужил основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, исковые требования удовлетворила частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт ошибочным в части взыскания финансовой санкции.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 515 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суды установили, что 19.04.2017 Компания получила уведомление, заявление и документы прилагаемые к нему, в соответствии с пунктом 10 статьи 12, статьи 12.1 Закона об ОСАГО произвела осмотр транспортного средства и провела независимую техническую экспертизу, и 27.04.2017 выплатила предпринимателю страховое возмещение в сумме 64 100 руб. по заключению независимой технической экспертизы, и по претензии истца от 17.05.2017 произвела 24.05.2017 доплату страхового возмещения в сумме 59 230 руб. по заключению независимой технической экспертизы.

Следовательно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Компания не выплатила в срок денежные средства в размере 59 230 руб.

Доплата части страхового возмещения по претензии не отменяет, установленного законом 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился с заявлением о страховой выплате 19.04.2017, таким образом, последним днем страховой выплаты является 14.05.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 6 515 руб. 30 коп. (59 230 руб. * 1% * 11 (с 14.05.2017 по 24.05.2017).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его арифметически верным и обоснованным.

Основания для отмены судебного акта в этой части отсутствуют.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 2200 руб. финансовой санкции за период с 14.05.2017 по 24.05.2017.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования в этой части.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчик 27.04.2017 выплатил предпринимателю страховое возмещение в сумме 64 100 руб. по заключению независимой технической экспертизы полностью, то есть в срок установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По претензии истца от 17.05.2017 Компания произвела 24.05.2017 доплату страхового возмещения в сумме 59 230 руб. по заключению независимой технической экспертизы полностью, то есть в срок установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО.

При этом суд апелляционной инстанции не указал на каком основании ответчик должен был направить истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по заключению независимой технической экспертизы с указанием конкретной суммы.

Таким образом, ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения по заключению независимой технической экспертизы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения требований в части взыскания финансовой санкции, в связи с чем судебный акт в этой части подлежит отмене, а в иске следует отказать.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя доводы в кассационной жалобе не приведены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы оставить на ответчике.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А56-48771/2017 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 2 200 руб. финансовых санкций.

В удовлетворении требований в отмененной части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов