Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2019 г. N Ф07-6461/19 по делу N А56-43740/2018

25 июля 2019 г.

Дело N А56-43740/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стайлтрейд" Войтович В.Ю. (доверенность от 23.11.2018), от Кингисеппской таможни Егорченковой А.К. (доверенность от 25.05.2018 N 045), от компании "Нинбоская международная товарно-экспедиционная компания "Чжунхан" Свиридова Д.В. (доверенность от 08.10.2018 N 66),

рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайлтрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Семенова А.Б., Згурская М.Л., Толкунов В.М.) по делу N А56-43740/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стайлтрейд", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 7, лит. И, ОГРН 1137847222743, ИНН 7811553560 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кингисеппской таможне, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), о признании права собственности на изъятое из контейнеров MSKU4650041, MSKU4695724, MSKU4586662, MAEU9200861 имущество, обязании передать изъятое имущество для надлежащего таможенного оформления, взыскании расходов в возмещение уплаты государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Ningbo Mass Global Forwarding Co., Ltd. (Китай), место нахождения: 315000, Китай, Ningbo Cit, Yinzhou District, Xintiandi East Area, Block 9, N 28 room 5-10, почтовый адрес: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 19, корп. 2, оф. 26 (далее - Компания).

Решением суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что он является законным собственником изъятого товара, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта от 07.12.2017 (далее - Контракт), заключенного Обществом (покупателем) с Компанией (продавцом), установлено применение правил ИНКОТЕРМС 2010 (FOB), согласно которым продавец считается исполнившим свое обязательство по передаче товара покупателю после того, как товар перешел поручни судна и оказался на корабле; Компания (продавец) признает факт заключения Контракта с Обществом, оплаты спорного товара и его передачи Обществу; вступившие в законную силу постановления Кингисеппского городского суда по делам N 5-529/2017, 5-530/2017, 5-531/2017, 5-532/2017 о передаче спорного товара в собственность Российской Федерации не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество (в данном случае в рамках производства по делам об административных правонарушениях), не имеют обязательного характера для Общества и Компании, не участвовавших в деле; названные постановления Кингисеппского городского суда вступили в законную силу 12.12.2017, в то время как Контракт Общество заключило с Компанией 07.12.2017, то есть до передачи спорного товара в собственность государства.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты, законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения. Представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2017 и 04.03.2017 в Морской порт Усть-Луга на т/х "КАЛИСТО" и "ВИТИМ" в контейнерах N MAEU9200861, MSKU4695724, MSKU4586662, MSKU4650041 прибыл и помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля открытого акционерного общества "Усть-Лужский Контейнерный Терминал" товар (коносаменты от 10.01.2017 N 578544988, 571529421, от 06.02.2017 N 592118763, 578393812); получателем груза (товара) указано общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 7805644473).

В связи с истечением срока временного хранения, установленного статьей 170 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), и не совершением ООО "Авангард" в отношении указанного товара действий, направленных на его помещение под одну из таможенных процедур, предусмотренных статьей 202 ТК ТС, Таможня 08.07.2017 изъяла данный товар в качестве предмета административного правонарушения и передала его на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Орайн" по акту приема-передачи товара от 08.07.2017.

Уполномоченным должностным лицом Таможни 21.07.2017 в отношении ООО "Авангард" по факту нарушения срока хранения товаров составлены протоколы N 10218000-461/2017, 10218000-462/2017, 10218000-463/2017, 10218000-464/2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлениями Кингисеппского городского суда от 19.10.2017 по делам N 5-532/2017, 5-531/2017, 5-529/2017, 5-530/2017, оставленным без изменения решениями Ленинградского областного суда от 12.12.2017, производство по делам об административном правонарушении в отношении ООО "Авангард" прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ; предметы административных правонарушений (изъятый товар) переданы в собственность государства. Суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Авангард" каких-либо прав в отношении прибывшего товара и обязанности по его таможенному оформлению.

Общество 10.04.2018 направило Таможне письмо с просьбой передать изъятый товар для дальнейшего таможенного оформления, указав в качестве основания контракт о поставке грузов, заключенный 07.12.2017 с компанией Ningbo Mass Global Forwarding Co., Ltd.

Таможня 16.04.2018 направила Обществу ответ, в котором со ссылкой на вступившие в силу постановления Кингисеппского городского суда от 19.10.2017 по делам N 5-532/2017, 5-531/2017, 5-529/2017, 5-530/2017 указала на необходимость передать изъятый товар в собственность государства в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании права собственности на товар, изъятый Таможней.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, посчитав недоказанным факт принадлежности Обществу изъятого товара, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 145, статьей 147, 170, 202 ТК ТС, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 170 ТК ТС предельный срок временного хранения товаров не может превышать четыре месяца.

Согласно пункту 4 статьи 170 ТК ТС по истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 145 ТК ТС в случае задержания товаров и документов на них таможенным органом составляется протокол по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии со статьей 147 ТК ТС возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если декларирование товаров не производилось - собственникам товаров, а в случаях, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания, с учетом особенностей, установленных в названной статье. Задержанные товары возвращаются после их помещения под одну из таможенных процедур лицам, поместившим их под эту таможенную процедуру, либо их представителям.

В данном случае предельный срок временного хранения спорного товара истек; действия, направленные на помещение товаров под одну из таможенных процедур, совершены не были. Товар постановлениями суда передан в собственность государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что коносаменты, перевозочные документы, спецификации о количественных и качественных характеристиках товара, документы об оплате Обществом не представлены, спорные товары прибыли на таможенную территорию Союза до заключения Контракта, а сам Контракт заключен после передачи спорного товара в собственность государства на основании вступивших в законную силу постановлений Кингисеппского городского суда от 19.10.2017 по делам N 5-532/2017, 5-531/2017, 5-529/2017, 5-530/2017, суды посчитали недоказанным право собственности Общества на изъятый товар.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А56-43740/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайлтрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова