Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2019 г. N Ф07-8481/19 по делу N А21-180/2019

17 июля 2019 г.

Дело N А21-180/2019

Судья Кустов А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оланд", место нахождения: 238541, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Мельниково, Полевая улица, дом 3, ОГРН 1153926030334, ИНН 3918012090, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2019 по делу N А21-180/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оланд" (ОГРН 1153926030334, ИНН 3918012090; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Блеск" (ОГРН 1053903273973, ИНН 3907046556) о взыскании 215 013 руб. задолженности по договору от 30.12.2016, а также 22 142 руб. 76 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.03.2019 принятым в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 19.06.2019 апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Общество обжаловало решение от 11.03.2019 в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Установленный частью 4 статьи 288 АПК РФ перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако в кассационной жалобе Общество не сослалось на допущенные судом нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 АПК РФ, а выразило позицию по существу спора, указав на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

Поскольку в кассационной жалобе Общества не указаны предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта, то он не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, кассационная жалоба Общества подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.05.2019 N 72.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 32 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.А. Кустов