Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2019 г. N Ф07-8124/19 по делу N А56-90323/2018

16 июля 2019 г.

Дело N А56-90323/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Васильевой Н.В.,

при участии от акционерного общества "Авиакомпания "Россия" Мазана В.В. (доверенность от 27.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" Филипповой Е.Н. (доверенность от 18.12.2018),

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-90323/2018,

установил:

Акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, дом 18/4, ОГРН 1117847025284, ИНН 7810814522, далее - Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, дом 41, корпус ЛИТЕРА ЗИ, ОГРН 106774635944, ИНН 7703590927, далее - Общество) о взыскании 109 831 руб. 08 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда первой инстанции от 24.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авиакомпания просит отменить решение суда первой инстанции от 24.01.2019 и постановление апелляционного суда от 08.04.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Податель жалобы считает, что отсутствуют основания для освобождения Общества от ответственности за ненадлежащее обеспечение орнитологической безопасности полетов; убытки, связанные с ненадлежащим обеспечением орнитологической безопасности полетов, не относятся к происшествиям, о которых идет речь в пунктах 8.1, 8.5 стандартного соглашения о наземном обслуживании ИАТА, в связи с чем не является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме в связи с нарушением судами норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судами, основанием иска послужило ненадлежащее исполнение Обществом (обслуживающая компания) по оказанию Авиакомпании (перевозчик) услуг, связанных с обеспечением орнитологической безопасности полетов, предусмотренных генеральным соглашением от 01.08.2016 о предоставлении аэропортовых услуг.

Нарушение выразилось в том, что 09.11.2017 при выполнении рейса Санкт-Петербург - Мурманск на этапе разбега по взлетно-посадочной полосе принадлежащее перевозчику воздушное судно столкнулось со стаей птиц, в связи с чем экипаж прервал взлет, применив экстренное торможение, и вернулся на стоянку.

Согласно акта предварительного осмотра от 09.11.2017, акта осмотра аэродромных покрытий и воздушного судна (далее - ВС) в связи с предполагаемым столкновением ВС с птицей от 09.11.2017, технического акта от 09.11.2017, составленных Авиакомпанией и Обществом, причиной прерванного полета воздушного судна Аirbus A319-111, регистрационный номер VQ-BCP, заводской номер (MSN) 3998, при выполнении рейса SDM 6345 09.11.2017 по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск, явилось попадание птиц на ВПП аэропорта Пулково.

Согласно калькуляции Авиакомпанией ко взысканию предъявлены расходы по осмотру ВС, по удалению следов птиц со стоек шасси и пилона двигателя, работы после применения аварийного торможения, бороскопическая инспекция газодинамического тракта правого двигателя, удалению внешних загрязнений и следов птиц, инспекция работы правого двигателя - в общей сумме 92 200 руб. (без НДС), стоимость непроизводительного израсходованного топлива в сумме 17 631 руб. 08 коп., а всего 109 831 руб. 08 коп.

Сумма ущерба и обстоятельства ущерба сторонами не оспариваются.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций опровергли факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, указав на то, что сумма ущерба не превышает 3000 долларов США, предусмотренный пунктом 8.5. Стандартного соглашения о наземном обслуживании, утвержденного Международной Ассоциацией воздушного транспорта, обязательного для применения Авиакомпаний и Аэропортами с 01.01.2008 (документ АНМ 810, далее - Соглашение ИАТА).

Суд кассационной инстанции считает, что такие выводы судов ошибочными, в связи с чем решение и постановление судов подлежат отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме в связи с нарушением судами норм материального права.

Сторонами заключено Генеральное соглашение "О предоставлении аэропортовых услуг" от 01.08.2016 N 757/16 (далее - Соглашение) в редакции протоколов разногласий от 04.07.2017, от 26.12.2016.

Согласно пункте 3.9 Соглашения ответчик предоставляет услуги по приему и выпуску воздушных судов, включая орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта в соответствии с Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209 и Руководством по орнитологическому обеспечению безопасности полетов.

В зоне ответственности Общества 09.11.2017 произошел авиационный инцидент с принадлежащим Авиакомпании воздушным судном Аirbus A319-111.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

Целью расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 приложения N 1 к Правилам расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609, столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

В целях расследования произошедшего авиаинцидента согласно акта предварительного осмотра от 09.11.2017, акта осмотра аэродромных покрытий и ВС с связи с предполагаемым столкновением ВС с птицей от 09.11.2017, технического акта от 09.11.2017, составленных Авиакомпанией и Обществом, причиной прерванного полета воздушного судна Аirbus A319-111, регистрационный номер VQ-BCP, заводской номер (MSN) 3998, при выполнении рейса SDM 6345 09.11.2017 по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск, явилось попадание птиц на ВПП аэропорта Пулково.

При выполнении предполетной подготовки самолета замечаний по состоянию ВС и двигателей не было.

Авиакомпания, ссылаясь на несение убытков в результате ненадлежащего орнитологического обеспечения полетов Обществом, направило в адрес последнего претензию от 12.02.2018 N 60/59 с требованием их возмещения.

Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Согласно калькуляции Авиакомпанией ко взысканию предъявлены расходы по осмотру ВС, по удалению следов птиц со стоек шасси и пилона двигателя, работы после применения аварийного торможения, бороскопическая инспекция газодинамического тракта правого двигателя, удалению внешних загрязнений и следов птиц, инспекция работы правого двигателя - в общей сумме 92 200 руб. (без НДС), стоимость непроизводительного израсходованного топлива в сумме 17 631 руб. 08 коп., а всего 109 831 руб. 08 коп.

Полагая, что 109 831 руб. 08 коп. являются прямыми убытками Авиакомпании, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, указав на то, что сумма ущерба не превышает 3000 долларов США, предусмотренный пунктом 8.5 Соглашения ИАТА.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов противоречащими нормам материального права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В данном случае факт ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по обеспечению орнитологической безопасности полетов на территории аэродрома подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Разделом III "Аэропортовые сборы" приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" установлены сборы, в том числе, и за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

В соответствии с пунктом 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89) (далее - Руководство) на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Согласно пункту 2.5 Руководства одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть, зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна.

Пункт 4.7.1.1 Руководства содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта. Эти пунктом Руководства предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д.

Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства.

Пунктом 4.3 Руководства предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности, согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку (в рассматриваемом случае при посадке - 60 метров согласно пункту 3.9.2 Соглашения) и от 0 до 500 футов (152,4) при наборе высоты (в рассматриваемом случае при взлете - 150 метров согласно пункту 3.9.2 Соглашения) и, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Таким образом, по смыслу названных норм обязанность по орнитологическому обеспечению полетов предусматривает большое количество различных мероприятий.

Как указано выше, согласно акта предварительного осмотра от 09.11.2017, акта осмотра аэродромных покрытий и ВС с связи с предполагаемым столкновением ВС с птицей от 09.11.2017, технического акта от 09.11.2017, составленных Авиакомпанией и Обществом, причиной прерванного полета воздушного судна Аirbus A319-111, регистрационный номер VQ-BCP, заводской номер (MSN) 3998, при выполнении рейса SDM 6345 09.11.2017 по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск, явилось попадание птиц на ВПП аэропорта Пулково.

В данном случае причиной прерванного полета воздушного судна Аirbus A319-111, регистрационный номер VQ-BCP, заводской номер (MSN) 3998, при выполнении рейса SDM 6345 09.11.2017 по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск, явилось попадание птиц на ВПП аэропорта Пулково.

Ущерб причинен в зоне ответственности аэропорта, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по орнитологическому обеспечению вышеуказанного полета, предусмотренные договором, а также приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", а также Руководством, поскольку целью орнитологического обеспечения полетов является предотвращение столкновений воздушных судов с птицами в соответствии с пунктом 2.8 Руководства.

Истцом доказан размер убытков истца, вызванных незаконными действиями ответчика по несоблюдению требований по орнитологической безопасности полета воздушного судна.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Соглашению произошло повреждение двигателя воздушного судна Аirbus A319-111, что привело к необходимости проведения ремонтных работ и несению истцом соответствующих расходов.

Размер убытков в сумме 109 831 руб. 08 коп., с учетом особенностей эксплуатации и ремонта воздушных судов, являющихся источниками повышенной опасности, необходимостью осуществления специальных работ для восстановления ВС, объема трудозатрат на их осуществление, подтверждается выше указанными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Что касается ссылки судов и ответчика на пункт 8.5 стандартного соглашения о наземном обслуживании ИАТА о том, что обслуживающая компания должна возмещать убытки перевозчику от любой физической потери или повреждения воздушного судна, за исключением случаев, когда такая потеря или повреждение в отношении любого происшествия не подлежит возмещению (менее 3 000 долларов США), и в данном случае цена иска не превышает 3 000 долларов США, в связи с чем в иск не подлежал удовлетворению, суд кассационной инстанции считает эту ссылку ошибочной.

Пунктом 2.8 Руководства предусмотрено, что орнитологическое обеспечение полетов направлено на предотвращение столкновений ВС с птицами в районах аэродромов и на авиатрассах.

Следовательно, недостижение орнитологической безопасности полетов является основанием для взыскания убытков.

Сторонами заключено Генеральное соглашение "О предоставлении аэропортовых услуг" от 01.08.2016 N 757/16, которое регулирует комплекс мероприятий, связанных с безопасностью полетов в аэропорту. На ограничение ответственности по орнитологической безопасности полетов по названному Соглашению стороны не ссылаются.

Стандартное соглашение о наземном обслуживании от 22.07.2016 N 723/16 регулирует предоставление иных услуг, что следует из его текста, нежели Соглашение "О предоставлении аэропортовых услуг" от 01.08.2016 N 757/16, в котором нет ссылки на применение в отдельных случаях Стандартного соглашения о наземном обслуживании от 22.07.2016 N 723/16.

Таким образом, убытки, связанные с ненадлежащим орнитологическом обеспечении безопасности пролетов в аэропорту не относится к авиационным инцидентам, о которых указано в пункте 8.5 стандартного соглашения о наземном обслуживании и не может являться основанием для отказа в иске, поскольку иное ответчиком документально не доказано.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме с распределением судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А56-90323/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, дом 41, литера ЗИ, ОГРН 1067746535944, ИНН 7703590927) в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Россия" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, дом 18/4, ОГРН 1117847025284, ИНН 7810814522) 109 831 руб. 08 коп. убытков, 10 295 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Н.В. Васильева