Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2019 г. N Ф07-8272/19 по делу N А56-65511/2018

16 июля 2019 г.

Дело N А56-65511/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" Островского В.В. (доверенность от 02.04.2019), Егорова П.И. (доверенность от 01.06.2018), Козлова А.А. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судья Пряхина Ю.В., Зайцева А.Я., Масенкова И.В.) по делу N А56-65511/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинвест-Интари", место нахождения: 108811, Москва, Километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовл. 4, строение 2, офис 402 Г, ОГРН 1115003010374, ИНН 5003098392 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 31, квартира 50, ОГРН 1167847392976, ИНН 7801319659 (далее - Компания), о взыскании 3 500 000 руб. основного долга по договору подряда от 21.10.2016 N СУБ-N02/16 (далее - Договор-1), 600 000 руб. основного долга по договору подряда от 10.02.2017 N СУБ-N17-НГИИ-08 (далее - Договор-2), 57 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору-2 за период с 03.06.2017 по 21.05.2018 и 43 137 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору-1 за период с 01.04.2018 по 21.05.2018, а также 44 005 руб. уплаченной государственной пошлины.

Производство по делу приостанавлено судом первой инстанции с 13.09.2018 по 20.12.2018 для проведения судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение от 01.02.2019 изменено. Взыскано с Компании в пользу Общества 4 100 000 руб. неосновательного обогащения, 54 002 руб. 05 коп. процентов, 43 513 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскано с истца в пользу ответчика 33 руб. 54 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что Закон разграничил понятия "расторжение договора" и "отказ от исполнения договора" (статьи 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений статьи 717 ГК РФ Договор-1 не расторгнут и продолжает действовать, вследствие чего оплата выполненных работ должна производиться в соответствии с порядком и в сроки, указанные в договоре, соответственно, требование истца о возврате аванса и других платежей необоснованно.

По мнению Компании, истец не выполнил своих обязательств по передаче фронта работ, согласованию акта-допуска для производства совместных работ и выплате 500 000 руб. аванса, между тем работы производились ответчиком, что подтверждается материалами дела; выводы эксперта о невозможности подтвердить факт выполнения работ ответчиком сделаны без осмотра места проведения работ - по односторонним отчетным документам ответчика.

Податель жалобы полагает, что отказом в запросе выписки из журнала работ суд апелляционной инстанции лишил ответчика возможности представить необходимые доказательства.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор-1, на основании которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению гидроизоляционных нагнетательных работ на участке Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга (линия 5), на участке от станции "Южная" до станции "Дунайский проспект" НВУ шахты 625, включая электрощитовую, в полном объеме, в соответствии с требованиями, изложенными в чертежах, выданных и утвержденных заказчиком (пункт 1.1 Договора-1).

В пункте 4.1.2 Договора-1 согласована дата окончания работ: не позднее двух месяцев с момента подписания акта приема-передачи места производства работ.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора-1 подрядчик представляет заказчику каждые 10 дней с даты начала работ подписанные акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительную документацию, журналы КС-6а.

В силу пункта 4.8 основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются сформированные в соответствии с локальной сметой подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3, а также счета и счета-фактуры, выставляемые подрядчиком.

Заказчик в течение трех дней подписывает направленные акты формы КС-2 и справку КС-3 и передает их подрядчику; в отсутствие мотивированных возражений заказчика акты и справки считаются подписанными, а объемы работ и затраченные материалы - принятыми на четвертый день с даты передачи их заказчику (пункт 4.7 Договора-1).

Согласно пункту 6.2 Договора-1 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при невыполнении одной из сторон своих обязательств по договору, в этом случае сторона, инициировавшая расторжение договора, должна уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за один календарный месяц до даты расторжения договора.

Кроме этого, 10.02.2017 стороны заключили Договор-2 на выполнение работ по консолидации грунтов при помощи пневмодинамического распыления с применением композиционного материала "Капкан-Хард" на объекте: "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская", для нужд Санкт-Петербурга, на аналогичных условиях (пункты 4.1.2, 4.5, 4.6, 4.7, 6.2).

По платежным поручениям от 25.10.2016 N 867, от 29.12.2016 N 1446, от 22.05.2017 N 1055, от 04.05.2017 N 913 (том дела 1, листы 20 - 23) заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса денежные средства в общей сумме 9 100 000 руб. на выполнение работ по договорам.

Как установлено судами, согласно акту приема выполненных работ по Договору-1 от 26.12.2016 (том дела 1, лист 30) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 5 000 000 руб.; работы на сумму 4 100 000 руб. не выполнены.

В этой связи истец 26.02.2018 направил в адрес ответчика письмо от 19.02.2018 N 03-16/164-1 (том дела 1, листы 24 - 29), полученное последним 16.03.2018, об отказе от исполнения договоров.

Таким образом, с 16.03.2018 подрядчик был осведомлен об отсутствии у него правовых оснований продолжать выполнение работ (приступать к работам) и удерживать не освоенные на момент получения письма от 19.02.2018 N 03-16/164-1 денежные средства, а также о необходимости сдать фактически выполненные работы.

Письмом от 30.03.2018 N 01/032018 (том дела 1, лист 60) ответчик направил истцу 02.04.2018 экспедиторской почтой акты освидетельствования скрытых работ с актами и справками формы КС-2, КС-3 за период с 26.01.2017 по 05.06.2017 в количестве 14 штук.

Как установлено судами, все представленные ответчиком 12.10.2018 в суд первой инстанции в электронном виде акты освидетельствования скрытых работ (том дела 1, листы 68 - 69) являются односторонними актами ответчика. Доказательства того, что ответчик и иные лица оформляли исполнительную документацию по предметам спорных договоров, а истец уклонялся от ее подписания, в дело не представлены.

Поскольку порядок предъявления к приемке выполненных работ (пункт 4.6 Договора-1) Компанией не соблюден, а Общество против подписания представленных ему подрядчиком актов возражало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции принял во внимание вывод, содержащийся в заключении эксперта N 1188-А56-65511/2018 (том дела 1, листы 78 - 90), об отсутствии надлежаще оформленной исполнительной документации по Договору-1 и невозможностью в связи с этим определить объем и качество выполненных Обществом работ.

Суд первой инстанции исходил из того, что договоры прекратили свое действие и с 17.03.2018 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в общей сумме 4 100 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, отметил, что нарушение порядка расторжения договора, установленного пунктом 6.2, тем не менее, не влечет вывода о невозможности прекращения действия договора ранее истечения месячного срока: как установлено апелляционным судом, условие пункта 6.2 договоров сформулировано таким образом, что на сторону возложена обязанность уведомить о расторжении договора за месяц.

Апелляционный суд, исходя из предметов договоров и указанных в платежных документах оснований платежей, все совершенные заказчиком платежи отнес к Договору-1.

Апелляционный суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал обоснованным взыскание процентов за период с 17.03.2018 по 21.05.2018 в сумме 54 002 руб. 05 коп.; оснований для снижения процентов (статья 333 ГК РФ) либо взыскания их в большем размере апелляционный суд не усмотрел.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ также предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В настоящем деле Общество заявило иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Из данной нормы права следует, что односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Общества, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств дела.

Как видно из условий Договора-1, согласно его пункту 6.2 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при невыполнении одной из сторон своих обязательств по договору, в этом случае сторона, инициировшая расторжение договора, должна уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за один календарный месяц до даты расторжения договора.

Судами установлено, что подрядчик, в нарушение условий Договора, свои обязательства по предоставлению заказчику результата работ в установленный срок не исполнил, доказательств выполнения и сдачи работ в указанный срок в предусмотренном Договором объеме не представил.

При таких обстоятельствах Общество (заказчик) правомерно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ, уведомило Компанию (подрядчика) об отказе от Договора.

В связи с этим правовые основания для удержания Компанией полученных в виде аванса (предварительной оплаты) денежных средств в размере 4 100 000 руб. после расторжения Договора отсутствовали; указанная сумма обоснованно взыскана судом с Компании в пользу Общества.

Размер начисленных процентов проверен судом апелляционной инстанции и откорректирован. Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Компании в пользу Общества 54 002 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании остальной части процентов.

В части отказа во взыскании процентов в части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно лишил ответчика возможности представить необходимые доказательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А56-65511/2018 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева М.Г. Власова