Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2019 г. N Ф07-8650/19 по делу N А21-3132/2016

23 июля 2019 г.

Дело N А21-3132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-3132/2016,

установил:

Арбитражный управляющий Хуцишвили Георгий Бегларович 23.07.2018 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Западная корона" (место нахождения: 236036, Калининград, ул. Островского, д. 1, ОГРН 1053902856105, ИНН 3906136990) (далее - ООО "Западная корона", Общество, должник) фиксированной суммы вознаграждения за процедуру наблюдения и расходов на ее проведение в размере 225 329 руб. 73 коп., включая вознаграждение в размере 197 000 руб. за период с 12.09.2016 по 29.03.2017, расходы временного, а затем конкурсного управляющего на публикацию в газете "Коммерсантъ" (13 170 руб. 91 коп.), Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) обязательных сведений в отношении должника (13 685 руб.), почтовые расходы (1 473 руб. 82 коп.).

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий Хуцишвили Г.Б. уточнил размер вознаграждения, просил взыскать 167 000 руб., исключив один месяц из расчета с учетом возражений уполномоченного органа.

Определением от 25.12.2018 суд взыскал с ООО "Западная корона" в пользу арбитражного управляющего Хуцишвили Г.Б. вознаграждение и расходы в размере 195 329 руб. 73 коп.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 25.12.2018 и постановление от 19.04.2019.

Податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение Хуцишвили Г.Б. своих обязанностей, вследствие чего полагает, что размер подлежащего взысканию вознаграждения подлежит снижению на 60% до 66 800 руб.

Как считает податель жалобы, размер вознаграждения арбитражного управляющего Хуцишвили Г.Б. не соответствует объему и сложности выполненных им работ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Хуцишвили Г.Б. ссылался на исполнение им в период с 12.09.2016 по 29.03.2017 обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве Общества и просил взыскать с должника 167 000 руб. (с учетом уточнения требований) вознаграждение временного управляющего, 28 329 руб. 73 коп. в возмещение расходов.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, в связи с чем определением от 25.12.2018 взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Хуцишвили Г.Б. 167 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, а также 28 329 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных им при проведении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.04.2019 оставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий Хуцишвили Г.Б. надлежащим образом выполнял мероприятия проводимой в отношении Общества процедуры наблюдения, опубликовал необходимые сведения в ЕФРСБ, направлял запросы, провел работу по составлению отчета.

Анализ финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) у него признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок представлены в материалы дела, доказательств несоответствия содержащихся в них выводов не представлено.

Передача документов должника временному управляющему была осложнена нахождением руководителя должника в местах лишения свободы.

В результате оценки доказательств, представленных арбитражным управляющим Хуцишвили Г.Б. в обоснование заявленных требований, и доказательств, представленных уполномоченным органом в обоснование своих возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных им при проведении в отношении Общества процедуры наблюдения, в заявленном размере.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Хуцишвили Г.Б.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на несвоевременное проведение собрания кредиторов (вместо 24.02.2017 первое собрание проведено 03.03.2017, что повлекло отложение судебного заседания по вопросу признания должника банкротом с 27.02.2017 на 20.03.2017), а также на нарушение десятидневного срока опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения (такая информация размещена в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N 182 о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Между тем, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства, связанные с исполнением Хуцишвили Г.Б. обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве Общества и дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку арбитражным управляющим уменьшен размер заявленного вознаграждения, суд кассационной инстанции находит снижение подлежащего взысканию вознаграждения на 30 000 руб. достаточным с учетом установленных нарушений Хуцишвили Г.Б. в деле о банкротстве Общества.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А21-3132/2016-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко