Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-6901/19 по делу N А56-97739/2017

19 июля 2019 г.

Дело N А56-97739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГИДРОСТРОЙ" Бондаревой И.А. (доверенность от 14.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ПИК" Щепельковой А.Н. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-97739/2017 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 18/3, пом. 3Н, ОГРН 1027801586427, ИНН 7802138239 (далее - ООО "ПИК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГИДРОСТРОЙ", место нахождения: 121552, Москва, Ярцевская ул., д. 34, стр. 1, оф. 8, ОГРН 1107746547699, ИНН 7731652903 (далее - ООО "СПЕЦГИДРОСТРОЙ"), о взыскании 6 503 297 руб. 60 коп. задолженности по договору от 16.06.2014 N 2/2014 (далее - Договор).

Решением от 21.11.2018 (судья О.Н. Сергеева) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 03.04.2019 решение от 21.11.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПИК", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 03.04.2019 отменить, оставить в силе решение от 21.11.2018.

Податель жалобы не согласен с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела актов и переписки сторон Договора, поскольку, вопреки выводу суда, ООО "ПИК" не могло своевременно приступить к производству работ в отсутствие надлежащей документации, срок передачи которой нарушен по вине ООО "СПЕЦГИДРОСТРОЙ". По мнению ООО "ПИК", допуск на объект (акт от 06.10.2014 N 01) не свидетельствует о начале выполнения работ, поскольку подготовительные работы не требовали спорную рабочую документацию, выполнялись на основании проекта (конкурсной документации), в связи с этим неверен вывод апелляционного суда о необходимости приостановления работ. ООО "ПИК" также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о некачественном выполнении работ по Договору и отмечает, что из актов от 08.06.2016 и 15.09.2016 не следует, что именно ООО "ПИК" некачественно выполнило свою часть работ. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО "СПЕЦГИДРОСТРОЙ" 463 771 руб. за материалы.

В судебном заседании представитель Щепелькова А.Н. поддержала доводы, приведенные в жалобе, при этом сообщила, что ООО "ПИК" оспаривает постановление лишь в части отказа во взыскании удержанной неустойки. Представитель ООО "СПЕЦГИДРОСТРОЙ" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "ПИК" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути", а именно по реконструкции сооружений Шекснинского гидроузла, ООО "СПЕЦГИДРОСТРОЙ" (генеральный подрядчик) обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 198 617 929 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора началом выполнения работ считается момент заключения Договора; сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ установлены календарным планом выполнения работ (Приложение N 2).

Согласно условиям пунктов 3.1 и 3.2 Договора оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком и принятые в установленном порядке генеральным подрядчиком работы. Оплата строительно-монтажных работ, оборудования и прочих затрат осуществляется ежемесячно по факту смонтированных конструкций и поставленного на объект оборудования на основании подписанного генеральным подрядчиком и субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счетов-фактур и счетов, журналов учета выполненных работ (форма КС-ба), иных документов по требованию генерального подрядчика за оплачиваемый объем работ.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора генеральный подрядчик производит удержание в размере 10% от суммы, подлежащей оплате за выполненные работы. Указанная сумма представляет собой гарантийное обязательство субподрядчика по полному и своевременному выполнению работ по Договору. После завершения этапа работ по Договору и утверждения акта рабочей комиссии, назначенной государственным заказчиком для приемки выполненного этапа работ, генеральный подрядчик производит оплату стоимости этапа работ в полном объеме.

В силу пункта 4.3 Договора субподрядчик обязан своевременно приступить к выполнению работ и выполнить работы без задержек в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Кроме того, из пункта 5.6 Договора следует, что субподрядчик осуществляет необходимые для выполнения работ временные подключения к сетям и коммуникациям в соответствии с техническими условиями на подключение инженерных коммуникаций на период производства работ, полученными от генерального подрядчика, а также производит возмещение затрат генерального подрядчика за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 6.6 Договора генеральный подрядчик выдает субподрядчику подписанный государственным заказчиком в производство комплект рабочей документации не позднее чем за 4 месяца до даты начала этапа работ по календарному плану.

Генеральный подрядчик при нарушении субподрядчиком договорных обязательств вправе взыскать с субподрядчика за нарушение сроков выполнения этапов работ, установленных календарным планом (Приложение N 2) на срок до 20 календарных дней пени в размере 0,1% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ (пункт 19.5 Договора).

В соответствии с пунктом 19.6 Договора при обнаружении некачественно выполненных работ субподрядчик по требованию генерального подрядчика обязан безвозмездно устранить их в срок, согласованный с генеральным подрядчиком, не нарушая календарного плана выполнения работ по другим этапам.

На основании пункта 19.7 Договора при необоснованном нарушении субподрядчиком сроков устранения недостатков, определенных совместно с генеральным подрядчиком, или отказа в их устранении, генеральный подрядчик вправе отказаться от приемки этапа работ до устранения недостатков.

При этом в силу пункта 19.9 Договора при перечислении денежных средств за выполненные работы генеральный подрядчик имеет право в одностороннем порядке произвести зачет и уменьшить сумму к выплате за выполненные субподрядчиком работы на размер неустойки, начисленной в соответствии с главой 19 Договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПИК" работы выполнило, однако нарушило сроки их выполнения по нескольким этапам. При этом с участием сторон подписаны 8 актов рабочей комиссии по приемке выполненных работ от 25.11.2015, от 14.06.2016 и от 20.09.2016, в части которых указано, что предъявленные к приемке работы выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией, СНиПами, считаются принятыми генподрядчиком и готовыми для проведения испытаний и предъявления государственной приемочной комиссии, а в двух из них (один из актов от 14.06.2016 и акт от 20.09.2016), также указано, что такое соответствие будет достигнуто после устранения в тридцатидневный срок приведенных в акте замечаний.

В претензии от 11.05.2016 ООО "СПЕЦГИДРОСТРОЙ", сославшись на нарушение сроков выполнения 3, 5, 6 и 7 этапов и пункт 19.5 Договора, потребовало от ООО "ПИК" уплатить 3 661 307 руб. неустойки.

Последнее возражало против начисления неустойки, ссылаясь на нарушение заказчиком предусмотренной пунктом 6.6 Договора обязанности по передаче утвержденной конструкторской документации на срок от 100 до 144 дней.

ООО "СПЕЦГИДРОСТРОЙ" в письмах от 09.06.2016, 10.06.2016, 15.06.2016, 20.06.2016, 16.09.2016, 21.09.2016 и от 05.10.2016 просило ООО "ПИК" устранить указанные в актах комиссии замечания, а также сообщало о возможности их устранения без участия субподрядчика и последующим удержанием суммы затрат.

Сторонами подписаны акты о компенсации расходов за потребленную электроэнергию от 31.03.2016 на 20 716 руб. 08 коп., от 30.04.2016 на 269 руб. 04 коп., а также универсальный передаточный документ от 29.03.2016 N 28 о поставке субподрядчику бетона на 42 997 руб. 51 коп.

Письмом от 26.10.2016 ООО "СПЕЦГИДРОСТРОЙ" сообщило ООО "ПИК" об устранении своими силами замечаний, указанных в актах рабочей комиссии на 463 771 руб. и на 55 067 руб., а также на начисление пеней в размере 5 920 476 руб. 97 коп. и предложило подписать дополнительное соглашение на уменьшение стоимости Договора на 6 439 314 руб. 97 коп.

Соглашение сторонами не подписано.

ООО "ПИК", ссылаясь на необоснованное удержание ООО "СПЕЦГИДРОСТРОЙ" при оплате выполненных работ 6 503 297 руб. 60 коп., из них 5 920 476 руб. 97 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ, 463 771 руб. и 55 067 руб. затрат на устранение своими силами замечаний на основании актов от 14.06.2016 и 20.09.2016, 63 982 руб. 63 коп. компенсации расходов за потребленную электроэнергию и поставленный бетон по актам от 31.03.2016 N 27, от 30.04.2016 N 45, направило последнему претензию от 20.07.2017 N П-С с требованием уплатить 6 503 297 руб. 60 коп. задолженности по Договору.

Поскольку ООО "СПЕЦГИДРОСТРОЙ" требования претензии в добровольном порядке не исполнило, ООО "ПИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что неустойка начислена неправомерно, поскольку рабочая документация передавалась заказчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6.6 Договора, а удержание стоимости работ по устранению недостатков и платы за электроэнергию и бетон Договором не предусмотрено. С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился, указал, что ООО "ПИК" согласно общему журналу работ к работам приступило своевременно, сроки выполнения работ нарушило, а ряд работ выполнило некачественно, при этом доказательства направления уведомления ООО "СПЕЦГИДРОСТРОЙ" об отсутствии необходимой для производства работ документации и о приостановлении работ в порядке, предусмотренном положениями статей 716 и 719 ГК РФ, не представило, поэтому основания для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется, а следовательно, неустойка в удержанном размере начислена и удержана правомерно. В части удержания расходов по устранению недостатков выполненных работ, оплате бетона и электроэнергии апелляционный суд также посчитал обоснованным произведенное удержание, сославшись на отсутствие доказательств устранения недостатков силами субподрядчика и подтверждение ООО "ПИК" размера задолженности (63 982 руб. 63 коп.) в акте сверки за 2016 год. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в части отказа в иске на 582 820 руб. 63 коп., составляющие стоимость материалов, затраченных ООО "СПЕЦГИДРОСТРОЙ" при устранении замечаний, выявленных на рабочей комиссии при приемке работ в присутствии представителя ООО "ПИК" (463 771 руб. и 55 067 руб.), а также 63 982 руб. 63 коп. стоимости электроэнергии и бетона.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО "ПИК" в письме от 27.12.2016 N 376 выразило готовность подписать акты выполненных работ по устранению ООО "СПЕЦГИДРОСТРОЙ" допущенных при выполнении работ ООО "ПИК" недостатков на 463 771 руб. и 55 067 руб. и зачесть указанные суммы при окончательном расчете, а в акте сверки за 2016 год, подписанном руководителями обществ, также признало задолженность перед генеральным подрядчиком на 63 982 руб. 63 коп.

Поскольку условиями Договора предусмотрено возмещение затрат на электроэнергию, доказательства устранения недостатков выполненных работ субподрядчиком в материалы дела не представлены, а некачественно выполненные работы оплате не подлежат, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске в означенной части.

Кроме того, ссылаясь на наличие задолженности в этой части, при наличии упомянутых документов, свидетельствующих о признании субподрядчиком сумм и оснований для их возмещения генеральному подрядчику, ООО "ПИК" не указывает, каким образом при осуществлении окончательных расчетов ООО "СПЕЦГИДРОСТРОЙ" нарушило его права, удержав соответствующую сумму.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы в части требований на 582 820 руб. 63 коп. также принимает позицию, изложенную представителем ООО "ПИК" при рассмотрении кассационной жалобы последнего.

Вместе с тем суд округа считает судебные акты в остальной части подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных положениями статьи 716 ГК РФ оснований для обязательного приостановления работ. ООО "ПИК" в обоснование уважительности просрочки выполнения работ на соответствующие обстоятельства не ссылалось.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения приведенной нормы права предусматривают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Кроме того, ссылка апелляционного суда на отсутствие в материалах дела уведомления подрядчика о необходимости предоставления заказчиком рабочей документации для выполнения работ опровергается имеющимися в материалах дела письмами (т. д. 1 л. 26 - 39), согласно которым ООО "ПИК" настойчиво требовало от ООО "СПЕЦГИДРОСТРОЙ" соответствующую документацию и извещало о последствиях ее несвоевременного представления в виде просрочки выполнения работ, что последним не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам при рассмотрении вопроса о правомерности удержания неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Анализ условий Договора свидетельствует о том, что начало выполнения работ (этапов работ) зависит от выполнения генеральным подрядчиком обязанности по передаче подписанной государственным заказчиком в производство работ рабочей документации.

Из актов передачи рабочей документации (т.д. 1 л. 43 - 53) следует, что указанная документация передавалась с задержками. При этом согласно общему журналу работ ООО "ПИК" к работам приступило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании задолженности, представляющей удержанную генеральным подрядчиком неустойку, сослался на нарушение последним установленного пунктом 6.6 Договора срока для передачи документации, однако не указал, в какой степени допущенные ООО "СПЕЦГИДРОСТРОЙ" просрочки повлияли на нарушение ООО "ПИК" сроков выполнения работ, а также причин, по которым суд посчитал только заказчика виновным в просрочке выполнения работ по Договору. Суд также не дал мотивированной оценки доводу ООО "СПЕЦГИДРОСТРОЙ" о выполнении ООО "ПИК" части работ в отсутствие соответствующей документации. Таким образом, решение вынесено с нарушением положений статьи 170 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе ввиду существенного нарушения им норм процессуального права.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения, вынесенного 13.11.2018 (согласно указанной на документе дате, а также протоколу судебного заседания), судьей не подписана.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ и пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Между тем из протокола судебного заседания апелляционного суда от 26.03.2019 и постановления от 03.04.2019 не следует, что суд апелляционной инстанции на основании положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Соответствующего определения апелляционной инстанции не вынесено.

Поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию доказательств, суды двух инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, решение и постановление в части требований о взыскании задолженности в виде удержанной ООО "СПЕЦГИДРОСТРОЙ" неустойки на 5 920 476 руб. 97 коп. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и вынести законный и обоснованный судебный акт, при этом распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-97739/2017 в части отказа во взыскании 582 820 руб. 63 коп. задолженности оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" - без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-97739/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева